Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация) и об обязании Администрации совершить действия по признанию участка сетей холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК-39 до здания Управления, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, бесхозяйным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала (далее – АО «КТК»), а также администрация сельского поселения «Визинга» (далее – Администрация СП «Визинга»).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; спорный участок сетей холодного водоснабжения не принадлежит Управлению, право собственности Управления зарегистрировано только на административное здание, подключенное к данным сетям; действующим законодательством определена обязанность Администрации определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок водопроводной сети; вывод суда о том, что спорный участок сети предназначен для осуществления хозяйственной деятельности Управления, а не для нужд населения района, является ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе здание Отдела ПФ РФ в Сысольском районе, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для обслуживания административного здания площадью 370 квадратных метров.

ОАО «КТК» (поставщик) и Управление (абонент) заключили договор от 30.06.2017 № 47 холодного водоснабжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с разделением сетей поставщика и абонента в отношении указанного здания границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является водопроводный колодец ВК-39, расположенный на земельном участке, не принадлежащем Управлению.

При этом государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Учитывая, что участок сети холодного водоснабжения от водопроводного колодца ВК-39 до здания по адресу: Республика Коми, <...>, Управлением на баланс не принимался, им не строился, в аренду ему не передавался, а акт ввода в эксплуатацию у него отсутствует, спорный участок сети холодного водоснабжения, как счел заявитель, должен быть признан бесхозяйным имуществом.

Управление 20.06.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о признании данного участка холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом.

Ввиду отсутствия ответа от Администрации, полагая, что с ее стороны имеет место незаконное бездействие, Управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 6, 8 Федерального закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Суды установили, что согласно акту осмотра сетей холодного водоснабжения Отдела ПФ РФ в Сысольском районе от 06.07.2017, представленному в материалы дела (том 1, листы дела 72–73), по результатам осмотра спорного участка водопроводной сети соответствующая комиссия сделала вывод о том, что собственником трубопровода водопроводной сети, подключенной к водопроводной сети Отдела ПФ РФ в Сысольском районе, является гражданин ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что спорное имущество длительное время находится в открытом и непрерывном владении заявителя, который осуществляет в отношении данного имущества все правомочия собственника.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключена возможность отнести спорное имущество к категории бесхозяйного, поскольку указанные в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки его бесхозяйности с достоверностью не установлены.

Оспаривая бездействие Администрации, связанное с непринятием мер по признанию спорного участка сети холодного водоснабжения бесхозяйным имуществом, Управление ссылалось на пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно названной норме организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения поселения.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 данной статьи).

Как установили суды, решением Совета МО муниципального района «Сысольский» от 20.12.2016 № VI-15/103 принято решение передать с 1 января 2017 года органам местного самоуправления сельских поселений, в том числе сельского поселения Визинга, осуществление части своих полномочий по решению в границах поселения вопросов местного значения, в том числе вопросов водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного суды правильно указали, что положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ не могут быть применены в отношении Администрации, так как они регулируют вопросы местного значения сельского поселения. Следовательно, органом местного самоуправления, уполномоченным решать вопросы водоснабжения на территории сельского поселения Визинга, является Администрация СП «Визинга», а не администрация муниципального района, в адрес которой заявителем предъявлены требования о совершении действий по постановке на учет бесхозяйного участка водопровода.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемое бездействие Администрации незаконным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами не установлено признаков бесхозяйности имущества и установлено отсутствие у Администрации полномочий по решению данного вопроса, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судами его уточненных требований об обязании Администрации обратиться в суд отклоняется, как не влияющая на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А29-13149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева