Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 7 954 194 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взысканы 5 200 963 рубля ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования муниципальный район «Сосногорск». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Министерства взысканы 2 570 567 рублей 41 копейка ущерба с зачислением в бюджет муниципального образования муниципальный район «Сосногорск». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, размер ущерба, подлежащего возмещению Обществом, определен Министерством верно. В рассматриваемом случае подлежала применению наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы Республики Коми – ели – в размере 130,86 рубля.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Министерства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании полученного 08.04.2020 от Общества сообщения об инциденте разлива нефти должностное лицо Нижнеодесского участкового лесничества (далее – Лесничество) провело осмотр лесных участков, в ходе которого установило, что на границе кварталов 185 и 149 Лесничества произошел разлив из-за разгерметизации нефтепровода.

Согласно акту обследования от 08.04.2020 дата разгерметизации нефтепровода – 07.04.2020 около 17 часов 00 минут. Нефтепровод расположен под землей на глубине 1,5 метра. Разгерметизация произошла в пределах земельного отвода ООО «Лукойл-Коми», выхода в границы леса и за пределы земельного отвода визуально не зафиксировано. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости (далее – НСЖ) устранена, локализация выполнена в полном объеме. На месте разгерметизации нефтепровода установлено временное герметизирующее устройство. Загрязненная площадь визуально составляет 200 квадратных метров. Ориентировочный объем разлитой НСЖ составляет до 3 кубических метров высоко обводненной жидкости, точный объем невозможно определить из-за высокого снежного покрова.

17.06.2020 определено точное место загрязненного нефтесодержащими веществами участка в результате разгерметизации 07.04.2020 нефтепровода ГЗУ25-врезка в т/п ГНСП 3-УПН; произведена съемка при помощи буссоли БГ-1 и мерной ленты с определением площади участка, которая составила 0,29 гектара; установлены географические координаты поворотных точек при помощи GPS-навигатора. Участок, загрязненный нефтесодержащими веществами, расположен в квартале 185 выдел 1 и квартале 149 выдел 13 Лесничества, смежных между собой.

Постановлением Министерства от 28.08.2020 № 536 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Министерство направило Обществу претензию от 27.07.2020 № 576 с требованием возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 7 954 194 рублей.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении ответчиком вреда окружающей среде и наличии оснований для взыскания с него 5 200 963 рублей ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации и Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с Общества в пользу Министерства 2 570 567 рублей 41 копейку ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом вреда лесному фонду судом установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба, а именно – какая ставка платы за единицу объема древесины подлежит применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 6 приложения № 3 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению № 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В сноске <7> к пункту 6 приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

Лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырем лесотаксовым районам: Железнодорожный, Северный, Средне-Печорский и Верхне-Вычегодский.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения № 3 и сноски <7> к нему. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска <7> к пункту 6 приложения № 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Общества.

В соответствии с Таблицей 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины установлены для 53 лесотаксовых района для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км (по 1 разряду), наименьшая – за дровяную древесину по 7 разряду (удаленность от дороги более 100 км) Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае вред лесам причинен в Средне-Печорском лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели – основной лесообразующей породы – установлена в размере 71,1 рубля, а также приняв во внимание произведенные Обществом расходы на рекультивацию загрязненного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лукойл-Коми» 2 570 567 рублей 41 копейки ущерба.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А29-13206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина