Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ухтастройпуть» (далее – истец, ООО «Ухтастройпуть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – ответчик, НАО «Специальное машиностроение и металлургия») о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 № 21-25/12/14 в размере 1396884 руб., пени в размере 147882 руб. 77 коп., рассчитанных за период с 25.02.2016 по 07.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования ООО «Ухтастройпуть» частично в размере 1396884 рублей суммы основного долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Как указывает ответчик в жалобе, истец дополнительных пояснений и дополнений к расчету пени приводить отказывался, между тем предоставил пояснения в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению заявителя, истец тем самым поступил незаконно и нарушил требования ст. ст. 65, 66 АПК РФ, так как уточненные исковые требования от 22.12.2016 ответчик признал не правильными и требующими уточнения, о чем указал в своих возражениях. Дополнительные материалы по делу в адрес ответчика истцом также не направлялись, в связи с чем истцом были нарушены требования ст. ст. 65,66 АПК РФ в части ознакомления ответчика с материалами, направляемыми истцом в суд, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 9 АПК РФ, права на состязательность при рассмотрении дел в Арбитражных судах. Ответчик поясняет, что в соответствии с требованиями п. 2.8 договора истец требует взыскать пени (ст. 330 ГК РФ) за просрочку в оплате счетов, а не проценты (ст. 395 ГК РФ) за просрочку в оплате счетов. Санкций за просрочку в оплате счетов в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено. Заявитель предполагает, что суд в своем решении вышел за рамки требований искового заявления, так как истец требовал в соответствии с п. 2.8 договора взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты счетов, а не проценты за просрочку в оплате счетов, что в силу АПК РФ со стороны суда является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик отмечает, что в договоре, заключенном между сторонами, конкретная дата исполнения обязательства не указана, то есть в соответствии с Законом, когда обязательство не предусматривает срок (дату) его исполнения (по фактическому исполнению), обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования (претензии). Как указано в иске и в решении, претензия в адрес ответчика была доставлена 04.04.2016, срок (момент) возникновения просрочки задолженности начинает течь не с 25.02.2016, а с 11.04.2016 года или с 13.04.2016, как указал истец в своей претензии.В связи с вышеизложенным, судом вынесено неверное решение по периоду и размеру оплаты неустойки.

Истец в отзыве на жалобу поясняет, что подробное обоснование дат расчета пеней направлялось ответчику ранее в Исх. № 86 от 22.12.2017. В своем ответе на определение Арбитражного суда РК от 16.01.2017 Исх. № 88 от 08.02.2017 истец пояснял суду только конкретные даты расчета пени, но не изменял ни количество дней расчета, ни сумму исковых требований. Тем самым права ответчика нарушены не были. Истец указывает, что ответчику были подробно и неоднократно разъяснены сроки и порядок начисления пени в соответствии с пунктами 2.5 и 2.8 договора № 21-25/12/14, что было описано в Исх. № 86 от 22.12.2017 и Исх. № 91 от 13.03.2017, полученными ответчиком. Аргументированного возражения ответчика на данный порядок начисления пени до сегодняшнего дня не последовало. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО «Ухтастройпуть» (исполнитель) и НАО «Специальное машиностроение и металлургия» (заказчик) заключен договор № 21-25/12/14, согласно которому исполнитель производит прием грузов заказчика в железнодорожных вагонах, поступивших на станции Кожва 1, Печора в адрес и по реквизитам исполнителя, производит выгрузку грузов на свою разгрузочную площадку или на автотехнику заказчика, производит зачистку вагонов после выгрузки и сдачу их на станциях Кожва 1, Печора. При разгрузке вагонов на разгрузочную площадку, исполнитель производит погрузку грузов на автотехнику заказчика за дополнительную плату согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

В пункте 2.8 договора стороны установили, что заказчик за просрочку в оплате счетов выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в период с октября 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 1396884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 297 от 31.10.2015, № 336 от 3011.2015, № 378 от 31.12.2015, № 33 от 31.01.2016, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Для оплаты оказанных услуг по договору истец выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Претензия истца от 23.03.2016 № 74, направленная ответчику и полученная им 04.04.2016, в которой истец просил погасить задолженность в размере 1396884 руб. в срок до 13.04.2016 оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания услуг и размер задолженности по оплате данных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки и ее размером.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в пункте 2.8 договора стороны установили, что заказчик за просрочку в оплате счетов выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета-фактуры.

Таким образом, оказанные истцом услуги должны были быть оплачены в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 23-26) о направлении в адрес ответчика актов и счетов-фактур, а также информация по отслеживанию данных почтовых отправлений (л.д. 28-31).

Из данных документов следует, что счет-фактура № 306 от 31.10.2015 получен ответчиком 11.11.2015, счет-фактура № 346 от 30.11.2015 получен 14.12.2015, счет-фактура № 388 от 31.12.2015 получен 02.02.2016, счет-фактура 33 от 31.01.2016 получен 10.02.2016. Соответственно, началом периода начисления пени с учетом 15 рабочих дней на оплату полученных счетов-фактур будут являться даты: 03.12.2015, 13.01.2016, 25.02.2016 и 04.03.2016.

Таким образом, начало периодов начисления пени истцом определено верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны определили в пункте 2.8 договора - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик подписал договор без возражений, следовательно, согласился с данным условием договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части начисления неустойки в размере 147882 руб. 77 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании как условий договора, так и норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу № А29-13264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО2

ФИО1