Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН<***>; ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН<***>; ИНН<***>)

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, налоговый орган, УФНС по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 29.08.2017 №00191117 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющийФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,УФНС по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент осуществления передачи документации ФИО3 должна была истребовать всю имеющуюся документацию с учетом проведенной инвентаризации, а в случае не передачи незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании. Вместе с тем данные действия были осуществлены только 16.06.2017, тогда как судом не учтен данный факт. В результате длительного бездействия арбитражного управляющего произошло затягивание процедуры конкурсного производства с 20.12.2016 по 15.06.2017 включительно. По мнению налогового органа, истребование имущества и документации ООО «Феу» от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 на момент обращения уполномоченного органа в Управление Росреестра не имеет правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении. Заявитель также отмечает, что факт приема - передачи документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО5 ФИО4 был установлен только в ходе судебного разбирательства по делу № А29-7905/2014 (06.04.2017). Данное обстоятельство неправомерно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку факт проведения 29.12.2015 инвентаризации имущества размещен в открытом источнике, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.01.2016, о котором ФИО3 не могла не знать. Кроме того, с момента установления факта передачи документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО4, до обращения арбитражного управляющего с заявлением об истребовании имущества 16.06.2017 прошло 2 месяца и 10 дней, что также свидетельствует о бездействии ФИО3 и затягивании процедуры конкурсного производства.

Управлением Росреестра письменный отзыв на жалобу не представлен.

ФИО3 в письменном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу №А29-7905/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феу» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2015 ООО «Феу» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7905/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феу», конкурсным управляющим ООО «Феу» утверждена ФИО3

05.07.2017 в административный орган из УФНС по Республике Коми поступило обращение о проверке деятельности конкурсного управляющего ООО «Феу» ФИО3 в связи с тем, что арбитражным управляющим в течение восьми месяцев не предпринимались меры по истребованию имущества и документов должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем не принято в ведение имущество должника.

02.08.2017 должностным лицом ответчика по результатам рассмотрения обращения налогового органа вынесено определение №038/2017 о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 и определение № 037/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4

29.08.2017 Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00191117 в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что административным органом обоснованно вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Из обращения налогового органа следует, что на рассмотрение Управления Росреестра ставился вопрос о бездействии арбитражного управляющего связанном с непринятием мер по истребованию имущества и документов должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем не принято в ведение имущество должника.

Вместе с тем в ходе административного расследования ответчиком установлено, что ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феу» последовательно предпринимались действия по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим 27.09.2016 направлен запрос о предоставлении документов и имущества должника в адрес предыдущего конкурсного управляющего ФИО4, который получен адресатом 03.10.2016.

13.10.2016 осуществлена передача документации, печатей и штампов должника от ФИО4 ФИО3

По результатам изучения поступивших документов ФИО3 сделан вывод о непередаче имущества и учредительных документов должника от бывшего руководителя ООО «Феу» конкурсному управляющему ФИО4, в связи с чем ФИО3 20.12.2016 в адрес бывшего руководителя должника направлено требование о предоставлении документов и имущества должника. Данное требование получено последним 17.01.2017.

При этом документы и имущество должника на основании указанного требования бывшим руководителем должника не переданы, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об истребовании документов и имущества. Определением Арбитражного суда Республики Коми №А29-7905/2014 от 06.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3

В ходе рассмотрения указанного ходатайства установлено, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи документов от ФИО5 ФИО4, учредительные документы и имущество должника переданы ФИО4, что подтверждается актами инвентаризации имущества должника, составленными бывшим конкурсным управляющим, в связи с чем ФИО3 19.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании документов и имущества должника у ФИО4

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника - ООО «Феу».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника, в данном случае конкурсного управляющего ФИО4 обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

Оценивая на основании приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, который устанавливается на основании собранных административным органом доказательств.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что предыдущий конкурсный управляющий в ответ на запрос от 27.09.2016 о предоставлении документов и имущества должника передал не все необходимые документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов ФИО3 о непередаче имущества и учредительных документов должника от бывшего руководителя ООО «Феу». При этом факт проведения ФИО4 29.12.2015 инвентаризации имущества должника не может бесспорно свидетельствовать о передаче арбитражному управляющему необходимых документации (в том числе учредительных документов) и имущества. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу №А29-7905/2014 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в срок до 01.08.2017 передать ФИО3 документы и имущество должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, в связи с этим административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу № А29-13277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1