Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Орион») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент выявления административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ Общество не осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции в спорных нежилых помещениях. По мнению заявителя жалобы, Министерство не установило факт осуществления ООО «Орион» лицензируемого вида деятельности (розничной продажи алкогольной продукции), не проводило осмотр места нахождения общества, поскольку мероприятия по контролю проведены без взаимодействия с юридическим лицом. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, так как отсутствует причинение материального ущерба государственным интересам или интересам других лиц. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 11.03.2021 № 11РПА0000166 Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, по адресам: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 17; п. Зеленоборск, ул. Школьная, д. 8 (л.д. 15).

В период с 12.10.2021 по 20.10.2021 на основании задания от 08.10.2021 № 23 Министерством в отношении ООО «Орион» проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно: анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 03.11.2020 по 12.10.2021, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «Отчеты» - «ЕГАИС», посредством выгрузки отчетов; анализ сведений о наличии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)), через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, посредством выгрузки выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; анализ данных сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц через официальный сайт Федеральной налоговой службы интернет-сервиса «Представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде», посредством выгрузки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» (л.д. 25).

Результаты выполненных мероприятий оформлены надзорным органом отчетом от 14.10.2021 № 23 (л.д. 26). Согласно отчету от 14.10.2021 № 23 заявителем выявлено нарушение ООО «Орион» требований абзаца 2 пункта 10 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно: отсутствует стационарный торговый объект и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров в собственности, хозяйственном ведении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов, а также несвоевременная подача в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с окончанием договора аренды.

26.10.2021 по факту выявленного нарушения Министерством в отношении Общества составлен протокол № 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ООО «Орион» наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение судом установлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пункт 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной российской винодельческой продукции защищенных наименований при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Факт осуществления ООО «Орион» лицензионной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 17 в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год, а также факт не обращения Общества в адрес лицензирующего органа с заявлением о переоформлении лицензии в 30-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, подтверждаются материалами дела, в том числе журналом учета объема розничной продажи маркированной и спиртосодержащей продукции по чеку, полученной из системы ЕГАИС, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 № 42, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 2-478/2021.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Министерством факта осуществления ООО «Орион» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, подлежащей лицензированию, по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 17, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат представленному заявителю журналу учета объема розничной продажи маркированной и спиртосодержащей продукции по чеку, полученной из системы ЕГАИС. Ссылка заявителя на возврат помещений собственнику Поляковой Н.В. в мае 2021 года опровергается заявлением последней в адрес Министерства (вх. № 03-05-236 от 01.10.2021) (л.д. 24). В заявлении Полякова Н.В. сообщила, что с 03.11.2020 ООО «Орион» незаконно осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в помещениях по вышеуказанным адресам.

В связи с отсутствием доказательств осуществления лицензируемой деятельности по адресу: г. Печора, п. Зеленоборск, ул. Школьная, д. 8 после вступления в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 2-478/2021, суд первой инстанции исключил данное нарушение из состава вменяемого правонарушения. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения (в отношении объекта по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Октябрьская, д. 17) не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Орион» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Министерством допущено не было.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к мероприятию по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Министерством в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Министерство провело контрольное мероприятие в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции в части соблюдения в период с 03.11.2020 по 12.10.2021. Проведение такого мероприятия входит в компетенцию административного органа. Проверка в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась, необходимость проведения такой проверки отсутствовала.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом Общество не может быть привлечено к административной ответственности является ошибочным, не учитывающим положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В настоящем деле суд обоснованно отклонил доводы Общества относительно периода проведения анализа деятельности ООО «Орион» (вместо 03.11.2020 указано 03.11.2021), содержащегося в протоколе об административном правонарушении. Приведенная заявителем ссылка свидетельствует о технической ошибке (в отсутствие доказательств обратного), не влияет на выводы суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения обоснованно отклонены судом, оснований для их опровержения не усматривается.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2021 по делу № А29-13285/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов