Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ООО «Геотехпроект», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекаловского Константина Сергеевича, выразившие в следующем:

– в невыставлении платежных поручений и в неуплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 47 056 рублей;

– в несоблюдении порядковых номеров платежных поручений, следствием чего явилась неуплата НДФЛ в сумме 1 088 376 рублей;

– в неосуществлении контроля за расчетами;

– в ошибочном определении очередности удовлетворения задолженности по заработной плате Тихомирова А.В. в сумме 31 031 рубля 26 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, удовлетворил жалобу в части: признал нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., выраженные в нарушении очередности в рамках второй очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДФЛ в сумме 436216 рублей за февраль 2014 года; в ненадлежащем контроле за осуществлением расчетов, повлекших неуплату в бюджет НДФЛ; в ошибочном определении очередности удовлетворения задолженности по выплате заработной платы Тихомирова А.В. в сумме 31 031 рублей 26 копеек; отказал в остальной части требований. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришли к выводу о неправомерности действий (бездействия) Стрекаловского К.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в удовлетворенной части, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 20.10.2017 в части удовлетворения жалобы ФНС России и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего; обстоятельства спора надлежащим образом не исследованы и не получили надлежащей оценки с учетом имеющихся в деле доказательств. В частности, представленный в материалы дела список платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, не соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством к распоряжениям о перечислении денежных средств. Вывод о ненадлежащем контроле со стороны конкурсного управляющего за осуществлением расчетов, повлекших неуплату НДФЛ, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве (пункту 3 Постановления № 36).

Конкурсный управляющий указывает, что внес изменения в реестр относительно задолженности перед Тихомировым А.В. до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (21.04.2017), что подтверждается реестром кредиторов, представленным на собрании кредиторов 22.03.2017. Заявитель полагает, что вывод судов о нарушении прав ФНС России неправильным учетом требования Тихомирова А.В. и несвоевременным внесением изменений в реестр требований кредиторов не подтвержден документально и противоречит действующему законодательству. Требования Тихомирова А.В. не удовлетворены и в любом случае подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, что не может повлечь увеличение текущих обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней.

Суд округа определением от 16.01.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14.02.2018.

Определением от 14.02.2018 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Банк и уполномоченный орган в отзывах, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А29-1328/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 27.10.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Стрекаловского К.С.

Уполномоченный орган, посчитав, что Стрекаловский К.С. при проведении процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, чем нарушил права и законные интересы ФНС России, обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий в период с 28.01.2015 по 29.01.2015 предъявил в Банк платежные поручения на выплату заработной платы за февраль 2014 года – январь 2015 года, а также на уплату НДФЛ за тот же период. В платежных поручениях на уплату НДФЛ конкурсный управляющий указал, что сумма налога подлежит исполнению одновременно с выплатой заработной платы за соответствующий период.

До начала погашения текущих платежей в связи с ожидаемым перечислением должнику денежных средств в сумме 1 579 176 рублей 30 копеек конкурсный управляющий направил Банку список платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств, согласно которому подлежали оплате судебные расходы временного и конкурсного управляющих, оплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата остатков к возмещению по больничным листам, заработная плата за февраль и март 2014 года, алименты за февраль 2014 года. При этом конкурсный управляющий не включил в указанный список платежное поручение об оплате НДФЛ за февраль 2014 года на сумму 436 216 рублей и не указал на необходимость его оплаты после оплаты платежных поручений по заработной плате за февраль 2014 года.

Исполнение Банком поручения конкурсного управляющего о погашении текущих платежей в соответствии с указанным списком привело к тому, что Банк не приступил к оплате НДФЛ за февраль 2014 года, начав при этом исполнять платежные поручения об оплате заработной платы за март 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по изменению порядка исполнения ранее выставленных платежных поручений привели к нарушению установленной в статье 134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что список платежных поручений, подлежащих исполнению при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, не соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством к распоряжениям о перечислении денежных средств, поскольку в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667, не содержится запрета на изменение уполномоченным лицом (конкурсным управляющим) очередности расчетов по платежным поручениям, находящимся на исполнении в Банке.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленный в Банк список платежных поручений не мог изменить очередность распределения денежных средств, так как он не является для Банка документом, обязательным для исполнения, суд округа отклонил, поскольку в рамках данного обособленного спора оценивалась добросовестность и законность действий конкурсного управляющего, а не Банка.

При рассмотрении требования ФНС России о признании незаконным неосуществления конкурсным управляющим контроля за расчетами должника, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Установив, что конкурсный управляющий, регулярно запрашивая у Банка сведения о картотеке неисполненных платежных поручений, получая выписки по счету, и, соответственно, обладая информацией о требованиях по текущим платежам, не исполненных Банком, не предпринимал каких-либо действий по проверке соблюдения Банком календарной очередности удовлетворения требований (погашения НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы за тот же период), суды обеих инстанций пришли в выводу о том, что данное бездействие Стрекаловского К.С. не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права ФНС России на своевременное (с учетом норм Закона о банкротстве) погашение задолженности по НДФЛ.

Обязанность банка проверять поступающие исполнительные документы на предмет соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении платежей не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей надлежащим образом, в том числе от обязанности осуществлять контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов Банком.

Суды также признали неправомерным определение Стрекаловским К.С. очередности удовлетворения платежей по выплате заработной платы Тихомирову А.В. в сумме 31 031 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ошибочное отнесение требований Тихомирова А.В., которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в состав текущих требований свидетельствует о ненадлежащем исполнении Стрекаловским К.С. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло увеличение объема текущих платежей. Данное обстоятельство нарушило права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Исправление впоследствии конкурсным управляющим допущенной ошибки не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А29-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» Стрекаловского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих