Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 13.09.2016 № 01-109/8657 в части:

- признания конкурсного управляющего нарушившим требования абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» достоверных даты и времени начала представления заявок на участие в торгах;

- признания конкурсного управляющего нарушившим требования абзаца 11 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) порядка и критериев выявления победителя торгов в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

- признания действий конкурсного управляющего по установлению требования о необходимости поступления задатка на расчетный счет должника на момент представления заявки противоречащими абзацу 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495);

- признания действий конкурсного управляющего по установлению величины снижения начальной цены продажи имущества в 1% противоречащими подпункту «б» пункта 3.1.2 Порядка № 495;

- признания конкурсного управляющего нарушившим требования абзацев 2, 6 (в части срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений), 7, 8 (в части сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток), 11, 13, 14 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядка ознакомления с предприятием; срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложения о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток; порядка и критериев выявления победителя торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи предприятия; срока платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности в апелляционной жалобе приведены следующие доводы: ООО ЮФ «Консул» не представило доказательств, что является лицом, чьи права могут быть нарушены проведением оспариваемых торгов, поскольку не подавало соответствующую заявку. Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом № 127-ФЗ, не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника, следовательно, оспариваемое решение принято за пределами полномочий УФАС. Конкурсный управляющий не имел права изменять порядок и сроки внесения задатка, порядок рассмотрения заявок, выявления победителя торгов, порядок снижения цены имущества, утвержденные собранием кредиторов.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление считает, что принятие и рассмотрение жалобы ООО ЮФ «Консул» соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Поскольку доказательств правомерности оспариваемых действий при проведении торгов конкурсный управляющий не представил, указанная жалоба была признана частично обоснованной. Кроме того, нарушение ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ и Порядка № 495 (пункты 7-10 резолютивной части решения УФАС от 13.09.2016 № 01-109/8657) подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-11829/2016, вступившим в законную силу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО2 и УФАС заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступила жалоба директора ООО ЮФ «Консул» на действия (бездействие) организатора торгов -конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте», выразившиеся в нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из представленной в материалы дела копии переписки между ООО ЮФ «Консул» и конкурсном управляющим усматривалось намерение Общества участвовать в торгах.

В результате рассмотрения жалобы административным органом были установлены следующие нарушения.

1. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-9020/2011 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2015 по делу А29-9020/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (рег. № 4954 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, ИНН <***>, СНИЛС <***>) член НП «СРО АУ Северная Столица» (ИНН <***>, юидический адрес: 194100, <...>, лит. «А» оф. 318,320).

Конкурсный управляющий явился организатором торгов, торги проводятся в форме публичного предложения.

Предметом торгов явилось имущество: 1) кран РДК-250-2, 1986 г.в.; 2) трактор Т-130МГ-1, 1986 г.в.; 3) прицеп ОДАЗ 9370-01С, 1993 г.в.; 4) автомобиль УАЗ-39099, 2005 г.в.; 5) тягач седельный УРАЛ 4320*10, 1994 г.в.; 6) ц/прицеп-лесовоз 9370, 1993 г.в.; 7) автомобиль УРАЛ 43203, 1992 г.в., с гидроманитгулятором - ОМТЛ-97-04; 8) автомобиль УРАЛ 4320, 1988 г.в, с гадроманипулятором - ОМТЛ-70-02; 9) прицеп грузовой ПВ-95, 1988 г.в.; 10) п/прицеп 935710,1991 г.в.; 11) пилорама Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом; 12) трактор ТТ-4, 1980 г.в.; 13) трактор ТДТ-55, 1980 пв.; 14) прицеп МАЗ-938, 1998 пв.; 15) прицеп МАЗ 8926, 1985 г.в.; 16) автомобиль Mitsubishi Outlander, 2007 г.в.

Сообщение о проведения торгов размещены в ЕФРСБ 15.07.2016 (номер сообщения 1187570), в электронной версии газеты «Коммерсантъ» 22.07.2016 (номер сообщения 77010056723), в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 23.07.2016 № 132, стр. 59.

В сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ от 15.07.2016 дата и время подачи заявок - 24.07.2016, 9.00, дата и время окончания подачи заявок – 27.08.2016, 9.00.

В сообщении о проведении торгов в электронной версии газеты «Коммерсантъ» 22.07.2016 дата и время подачи заявок – 24.07.2016 года, 9.00.

Торги проводятся на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом». В сообщении о проведении торгов № РАД-87910 дата и время начала подачи заявок - с 29.08.2016, дата и время окончания подачи заявок – 28.11.2016.

При этом прием заявок начинался с 29.08.2016, окончание приема заявок – 28.11.2016.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что неверное указание в сообщениях о проведении торгов в ЕФРСБ от 15.07.2016 и в электронной версии газеты «Коммерсант» от 22.07.2016 связано с технической ошибкой.

На дату рассмотрения жалобы в сообщение о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ конкурсным управляющим внесены изменения путем размещения 07.09.2016 на этом же ресурсе сообщения № 1288262 об изменении сообщения об объявлении торгов, в соответствии с которым дата и время подачи заявок 29.08.2016 9.00, дата и время окончания подачи заявок – 28.11.2016 9.00.

Конкурсным управляющим не были внесены изменения в сообщение о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ».

Указание в извещении о проведении торгов недостоверной информации не может считаться надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по указанию соответствующих сведений, предусмотренных абзацем 6 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (даты и времени начала представления заявок на участие в торгах).

В связи с чем, в действиях конкурсного управляющего по указанию в сообщение о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» недостоверных даты и времени начала представления заявок на участие в торгах административным органом было выявлено нарушение требований абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, поскольку указание в электронной версии газеты «Коммерсантъ» недостоверной информации может вводить в заблуждение потенциальных участников торгов относительно срока подачи заявок.

2. В сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ порядок и критерии выявления победителя торгов указаны следующим образом - победителем торгов признается претендент, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене Лота, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (что соответствует порядку, указанному в абзаце 7 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

В сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ порядок и критерии выявления победителя торгов указаны не в полном соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В бездействии конкурсного управляющего в виде неуказания в сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ порядка и критериев выявления победителя торгов в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ выявлено нарушение требований абзаца 11 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

3. В сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ указано, что задаток в размере 20 % от цены лота, установленной на интервале подачи заявки должен поступить на р/счет должника на момент представления заявки, в противном случае заявка считается не поданной.

Требование о необходимости поступления задатка на р/счет должника на момент представления заявки противоречит порядку внесения задатка, установленному абзацем 4 пункта 6.13 Порядка № 495.

Действия конкурсного управляющего по установлению требования о необходимое поступления задатка на расчетный счет должника на момент представления заявки противоречат абзацу 4 пункта 6.1.3 Порядка № 495.

4. В сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ указано, что величина снижения цены продажи имущества - 1% от начальной ценны лота.

В сообщение о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» указано, что по истечении одного календарного дня цена снижается на 1% начальной цены лота.

Установление конкурсным управляющим величины снижения начальной цены продажи имущества в 1% противоречит правилам, установленным подпунктом «б» пункта 3.1.2 Порядка № 495.

5. В сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» указаны следующие сведения: организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 (№ 4954, ИНН <***>; адрес: 169600, г. Печора. Печорский пр-т, 110; pazll0@mail.ru; т. (82142)33111;) извещает о проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «Авантаж Форте» (169500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). Начало торгов 29.08.2016 г. в 10:00 на ЭТП «Российский аукционный дом» (htip://bankruptcy.Iot-onIine.ru). Состав лота, правила оформления заявок, банковские реквизиты, порядок ознакомления с имуществом, сроки оплаты, порядок заключения договоров и пр. - указаны в объявлении № 77010040005 от 18.03.2016 в газете «Коммерсантъ». Заявки на участие в торгах принимаются с 09.00 часов 24.07.2016 в соответствии регламентом ЭТП. Начальная цена лота - 6 321 420,00 руб. Задаток - 20% от цены лота, установленной на интервале подачи заявки. По истечении 1 (одного) календарного дня цена снижается на 1% от начальной цены Лота. Последовательное снижение продолжается до достижения мин. цены Лота - 632 142,00 руб. Подробная информация и критерии определения победителя торгов указаны в сообщении №1187570 от 15.07.2016 в ЕФРСБ.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» не содержатся:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала (недостоверная дата) и окончания представления указанных заявок и предложений);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях относительно данной ситуации указал на отсутствие у должника денежных средств, высокую стоимость оплаты размещения сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», необходимости сокращения текущих расходов, связанных с необходимостью проведения торгов, и указание в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» информации о том, что подробная информация о проведении торгов указана в сообщении от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ.

В бездействии конкурсного управляющего в виде неуказания в сообщение о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» вышеприведенных сведений содержатся нарушения требований абзацев 2, 6 (в части срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений)), 7, 8 (в части сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток), 11,13,14 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки 13.09.2016 Комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение № 01-109/8657, которым

1) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части указания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» недостоверных даты и времени начала представления заявок на участие в торгах признана обоснованной;

2) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ порядка и критериев выявления победителя торгов в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ, признана обоснованной;

3) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части неправомерного установления требования о перечислении задатка на момент предоставления заявки на участие в торгах признана обоснованной;

4) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части неправомерного установления величины снижения начальной цены продажи имущества в 1% признана обоснованной;

5) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части неуказания в сообщении о проведении торгов, размещенном в электронной версии газеты «Коммерсант», всех сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи Закона № 127-ФЗ, признана обоснованной;

6) в остальной части жалоба ООО «Авантаж Форте» признана необоснованной;

7) конкурсный управляющий признан нарушившим требования абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» достоверных даты и времени начала представления заявок на участие в торгах;

8) конкурсный управляющий признан нарушившим требования абзаца 11 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 15.07.2016 № 1187570 в ЕФРСБ порядка и критериев выявления победителя торгов в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

9) действия конкурсного управляющего по установлению требования о необходимости поступления задатка на расчетный счет должника на момент представления заявки признаны противоречащими абзацу 4 пункта 6.1.3 Порядка № 495;

10) действия конкурсного управляющего по установлению величины снижения начальной цены продажи имущества в 1% признаны противоречащими подпункту «б» пункта 3.1.2 Порядка № 495;

11) конкурсный управляющий признан нарушившим требования абзацев 2, 6 (в части срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений), 7, 8 (в части сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток), 11, 13, 14 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядка ознакомления с предприятием; срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложения о цене предприятия (даты и времени начали н окончания представления указанных заявок и предложений); порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток; порядка и критериев выявления победителя торгов; порядка и срока заключения договора купли-продажи предприятия; срока платежей, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи.

Перечисленные нарушения законодательства были отражены в решении Управления от 13.09.2016 № 01-109/8657.

Не согласившись с принятым УФАС решением в части пунктов 7-11, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 69, 198, 201 АПК РФ, статей 18.1, 22, 39 Закона № 135-ФЗ, статей 110, 139 Закона № 127-ФЗ, пунктами 3.1.2, 6.1.3 Порядка № 495, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение УФАС принято в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, продажа имущества ООО «Авантаж Форте» осуществлялась на торгах в электронной форме в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 названного Закона продажа имущества должника в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) регламентируется пунктами 3 - 19 статьи 110 и части 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Пунктом 10 статьи 110 данного Закона установлен перечень сведений, которые должны содержать сообщение о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ подлежащие опубликованию в соответствии с Законом сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определено, что таким изданием является газета «Коммерсантъ».

Согласно подпункту «б» пункта 3.1.2 Порядка № 495 в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов указывается величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка № 495 установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 7-11 решения УФАС от 13.09.2016 № 01-109/8657 нарушения Закона № 127-ФЗ и Порядка № 495, допущенные конкурсным управляющим при публикации сообщений о проведении торгов по продаже имущества ООО «Авантаж Форте» имеют место. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-11829/2016 ФИО2 за совершение указанных нарушений Закона № 127-ФЗ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-11829/2016 оставлено без изменения.

Выявленные УФАС нарушения ведут к ущемлению прав потенциальных участников торгов и являются недопустимыми в соответствии с Законом № 127-ФЗ, частью 1 статьи 17 Закона № 135, поскольку могут привести к недопущению или ограничению конкуренции при проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у УФАС полномочий по проведению проверок по жалобам заинтересованных лиц на проведение торгов в порядке Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО ЮФ «Консул» материально-правового интереса по отношению к торгам также несостоятельны, поскольку жалоба ООО ЮФ «Консул» содержала доводы о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, что в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предоставляет лицу, не подававшему заявку на участие в торгах, право обжаловать действия организатора торгов и оператора электронной площадки.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1