Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация) о взыскании 3 211 091 рубля 89 копеек ущерба, причиненного Республике Коми, в виде необоснованно использованных средств субсидии (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «СтройАвто») и общество с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (далее – ООО «СпбГлавСтройСнаб»).

Суд решением от 26.06.2017 частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации 2 663 201 рубль 17 копеек убытков; отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права.

Администрация указывает, что по причине отказа поставщика от поставки кирпича керамического и при наличии у кирпича силикатного более качественных потребительских свойств, было решено заменить один вид кирпича на другой (силикатный); при этом замена кирпича керамического на силикатный не потребовала изменения всей проектно-сметной документации, изменения видов и объемов работ по контрактам; за счет разницы в стоимости кирпича керамического и кирпича силикатного ООО «СтройАвто» произвело дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные в контрактах; Администрация не допустила нецелевого использования средств, так как независимо от вида материала, используемого при строительстве дома, стоимость объекта не меняется; Министерство не представило доказательств причинения Администрацией ущерба республиканскому бюджету. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «СтройАвто» и ООО «СпбГлавСтройСнаб» не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение новых документов в дело и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного документы, приложенные к ходатайству, подлежат возврату Администрации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.09.2014 и 29.08.2013 на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 17.05.2013 № 184-р Правительство и Администрация подписали соглашения № 102 и 122, определяющие порядок взаимодействия сторон в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ) при предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидии местным бюджетам на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в том числе за счет средств, поступивших от Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на эти цели, предусмотренных для целевого финансирования указанных мероприятий (субсидии).

По условиям соглашений в обязанности Администрации, в том числе, входит в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции принимать меры, необходимые для недопущения нецелевого использования средств субсидии и средств местного бюджета при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; при наличии указанного в пунктах 2 – 4.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 185-ФЗ неустраненного нарушения возвратить средства республиканского бюджета Республики Коми, в том числе, полученные за счет средств Фонда, в размере, определенном в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ.

В рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ, постановлений Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 и от 28.09.2012 № 413, а также в соответствии с вышеуказанными соглашениями из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МО МР «Корткеросский» были предоставлены средства (с учетом средств Фонда) в виде субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в размере 23 782 439 рублей 76 копеек.

Администрация (заказчик) и ООО «СтройАвто» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2014 № 0107300012114000261, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 47 418 316 рублей и сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (раздел 2 муниципального контракта).

Администрация (заказчик) и ООО «СпбГлавСтройснаб» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2014 № 0107300012114000265, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 2) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена данного контракта составляет 46 573 370 рублей 96 копеек и сформирована с учетом всех расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пунктов 3.1.2 муниципальных контрактов № 0107300012114000261 и 0107300012114000265 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектно- сметной документацией (приложение 1), требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 7.4 указанных муниципальных контрактов объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Выполнение работ со стороны ООО «СтройАвто» и ООО «СпбГлавСтройснаб» подтверждено:

– в рамках муниципального контракта № 0107300012114000261: акты о приемке выполненных работ от 29.04.2015 № 3, 30.05.2015 № 4, 03.07.2015 № 5, 04.08.2015 № 6, 17.08.2015 № 4, 19.08.2015 № 7, 28.08.2015 № 9,

– в рамках муниципального контракта № 0107300012114000265: акты о приемке выполненных работ от 10.07.2015 № 4, 22.10.2015 № 8, 31.08.2015 № 6, 23.09.2015 № 7, 19.11.2015 № 9.

Администрация произвела оплату выполненных работ в полном объеме.

На основании приказов Министерства от 24.11.2015 № 223 и 21.12.2015 № 223/2 в отношении Администрации проведена выездная проверка законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных на реализацию мероприятий республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы». При проведении проверки составлены акты осмотра от 15.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2016, согласно которому:

– в ходе визуального осмотра строящегося жилого дома № 1 установлено, что Администрация приняла и оплатила фактически невыполненные подрядчиком (ООО «СтройАвто»), работы, а именно: актом о приемке выполненных работ от 19.08.2015 № 7 приняты и оплачены за счет средств республиканского бюджета Республики Коми расходы за электрические плиты в количестве 42 штук на сумму 547 890 рублей 71 копейку, в то время, как указанные плиты на спорном объекте не обнаружены; размер необоснованных расходов составил 547 890 рублей 71 копейку,

– в ходе визуального осмотра строящихся жилых домов № 1 и 2 установлено, что стены, перегородки и ограждения лоджий объектов строительства выполнены из кирпича силикатного утолщенного лицевого 150/50 и кирпича силикатного утолщенного пустотелого рядного 150/50, в то время как по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 строительство вышеуказанных конструкций и элементов выполнено из кирпича керамического утолщенного пустотелого лицевого размерами 250*120*88 марки 100 и кирпича керамического пустотелого утолщенного размерами 250*120*80 марки 100, в соответствии с локальными сметами, приложенными к муниципальным контрактам, в связи с чем подрядчиками в рамках муниципальных контрактов № 0107300012114000261 и 0107300012114000265 предъявили к оплате, а Администрация оплатила выполненную работу по возведению стен, перегородок и ограждений лоджий объектов строительства из материалов, цена которых превышала цену материалов, фактически используемых при строительстве; размер необоснованных расходов составил по жилому дому № 1 – 1 338 353 рубля 51 копейку, по жилому дому № 2 – 1 266 245 рублей 81 копейку, всего – 2 604 599 рублей 32 копейки.

Министерство вынесло предписание от 30.03.2016 № 07-07/1652, согласно пункту 4 которого Администрации необходимо возместить причиненный Республике Коми ущерб в сумме 3 388 109 рублей 97 копеек, допущенный вследствие двойной оплаты одних и тех же работ, оплаты фактически невыполненных объемов работ и завышения стоимости выполненных работ. В пункте 7 данного предписания указано на необходимость сообщения о выполнении предписания и принятых по нему мер с приложением копий документов в Министерство в течение тридцати календарных дней со дня его получения.

Предписание от 30.03.2016 Администрация получила 01.04.2016 (почтовое уведомление № 16799194817396) и оставила без исполнения.

Министерство в письме от 19.07.2016 № 07-16/3665 (получено Администрацией 25.07.2016, почтовое уведомление № 16799101927446) просило в срок до 01.08.2016 предоставить информацию об исполнении предписания от 30.03.2016 в части возмещения в республиканский бюджет Республики Коми ущерба в размере 3 388 109 рублей 97 копеек. Данное письмо Министерства Администрация оставила без ответа и исполнения.

Посчитав, что Администрация необоснованно использовала средства, выделенные из республиканского бюджета, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 740, 743, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 162, 219, 306.4, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона № 185-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), постановлениями Правительства Республики Коми от 12.04.2013 № 121 «О республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2017 годы» и от 28.09.2012 № 413 «О Государственной программе Республики Коми «Развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергоэффективности», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иск Министерства.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1 статьи 267.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждено (локальные сметы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт осмотра от 15.12.2015), что при выполнении строительных работ по муниципальным контрактам № 0107300012114000261 и 0107300012114000265 и при их приемке заказчиком вследствие фактической замены предусмотренного контрактами одного строительного материала (кирпича керамического) на другой, более дешевый (кирпич силикатный), Администрация допустила нарушения бюджетного законодательства, а именно нецелевое использование средств на оплату завышенной стоимости строительных материалов в общей сумме 2 663 201 рубль 17 копеек.

Кроме того, из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2015 № 5 и 23.09.2015 № 7 следует, что подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял и оплатил материалы (кирпич по видам) в соответствии с локальными сметами к контрактам, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости строительства.

Суды также установили, что Администрация не представила в материалы дела доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия муниципальных контрактов в части замены строительного материала с одного вида на другой (керамического кирпича на силикатный), и включения дополнительных видов и объемов работ, которые были выполнены подрядчиком дополнительно к работам, определенным в контракте № 0107300012114000261,

Как верно указали суды, согласование замены одного вида кирпича на другой с проектной организацией не может быть признано изменением условий контракта в порядке, определенном нормами права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета в размере 2 663 201 рубля 17 копеек, и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что за счет разницы в стоимости кирпича керамического и силикатного ООО «СтройАвто» произвело дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные в контрактах; Администрация не допустила нецелевого использования средств, так как независимо от вида материала, используемого при строительстве дома, стоимость объекта не меняется, о наличии у кирпича силикатного более качественных потребительских свойств, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № А29-13325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков