Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте (далее – ОВО при УВД по г. Воркуте) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2006 № 53 в размере 191 856 рублей 44 копеек и 31 941 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОВО при УВД по г. Воркуте ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 191 856 рублей 44 копейки задолженности за выполненные работы и 31 508 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что несмотря на то, что договор от 06.03.2006 № 53 расторгнут, истец оказывал ответчику услуги, не оплаченные последним, что повлекло со стороны ОВО при УВД по г. Воркуте неосновательное обогащение.

Не согласившись с данными судебными актами, ОВО при УВД по г. Воркуте обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель указывает на применение судом норм о неосновательном обогащении, тогда как истец основывал свои требования на взыскании задолженности. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и по своей инициативе изменил предмет и основание иска.

По мнению ОВО при УВД по г. Воркуте, Департамент не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 06.03.2006 № 53 в спорный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договоров аренды от 30.11.2005 № 38, от 24.11.2006 № 51 и от 25.07.2007 № 648, заключенных с отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Город Воркута», является арендатором помещения, расположенного по адресу: город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 10А, используемого под офис.

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 договоров от 24.11.2006 № 51 и от 25.07.2007 № 648 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и окраску фасадов, заключать договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

ОВО при УВД по г. Воркуте (заказчик) и Департамент (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 06.03.2006 № 53, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику через уполномоченных исполнителем лиц услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения по адресу: город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 10А, а заказчик - своевременно оплачивает данные услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок его действия определен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательства заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.

Письмом от 02.04.2007 исх. № 31/21-1793 ответчик сообщил истцу о расторжение договора от 06.03.2006 № 53 с 01.04.2007 со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования. Письмом от 12.04.2007 № 1/6-1249 Департамент отказал в расторжении договора со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения и наличие задолженности.

Посчитав, что ОВО при УВД по г. Воркуте имеет задолженность по возмещению эксплуатационных затрат, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив материалы дела, суды на основании пункта 1 статьи 782, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор оказания услуг от 06.03.2006 № 53 расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке. Вместе с тем, как правильно указали суды, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Суд установил, что, исполняя требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент доказал, что он оказывал ОВО при УВД по г. Воркуте услуги по содержанию и ремонту помещения, расположенного по адресу: город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 10А.

Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем обосновано применили к рассматриваемым отношениям нормы права о неосновательном обогащении.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что ОВО при УВД по г. Воркуте за счет Департамента сберегло денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя, повторяющие его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводы обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А29-13458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина