Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу №А29-134/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление), в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) 25 605 802 рублей 19 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселённых) муниципальных квартир по 68 договорам управления за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, 398 262 рублей 84 копеек пеней за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (с последующим начислением по день вынесения решения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу № А29-16845/2019 требования ООО «Жилсервис» о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: <...>, (договор № Вр-Сев-2018/60 от 01.01.2018), дом 4 (договор № Вр-Сев-2018/61 от 01.01.2018), дом 6 (договор № Вр-Сев-2018/62 от 01.01.2018), дом 10 (договор № Вр-Сев-2018/63 от 01.01.2018), выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-134/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 05.02.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета 281 570 рублей 69 копеек долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 1 802 рубля 05 копеек пеней за период с 05.11.2019 по 06.12.2019 (с последующим их начислением с 07.12.2019 по день вынесения решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности в отношении квартир № 4, 10, 68 в доме № 6 по улице Крупской в г. Воркута, так как указанные квартиры в спорный период находились в частной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление, Администрация, ООО «Воркутинские ТЭЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет и ООО «Жилсервис» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Жилсервис» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» были заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, расположенными в <...> (№ Вр-Сев-2018/60), дом 4 (№ Вр-Сев-2018/61), дом 6 (№ Вр-Сев-2018/62), дом 10 (№ Вр-Сев-2018/63) (т. 1 л.д. 103-142).

Согласно условий договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» незаселенное жилье, расположенное по адресам: <...> в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (т. 2 л.д. 75-143).

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что квартиры 4, 10, 68 в доме № 6 по улице Крупской в г. Воркута в спорный период находились в частной собственности. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного довода Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в квартире № 4 с 1991 года была зарегистрирована семья Громовых, в квартире № 10 с 1997 года – семья П-вых, в квартире № 68 с 1996 года – ФИО1, однако указанные наниматели выписаны из спорных квартир в 2005, 2006, 2016 годах соответственно (т. 3 л.д. 29-30).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено соглашение о расторжении (деприватизации) договора на передачу в собственность квартир от 11.03.2005 в отношении квартиры № 4 по ул. Крупской, дом 6.

На основании пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из представленного соглашения о деприватизации усматривается, что оно заключено уполномоченным органом - Администрацией и утверждено постановлениями главы администрации г. Воркуты.

Доказательств того, что уполномоченный орган МОГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что соглашение о деприватизации в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью вышеуказанных физических лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу № А29-8263/2019 по иску управляющей организации (ООО «Флагман») к МОГО «Воркута» о взыскании задолженности за коммунальные услуги на ОДН, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в части пустующих (незаселенных), судом установлено, что жилой фонд, в том числе дом 6 по ул. Крупской, на основании акта от 27.12.1996 передан с баланса ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 Акционерной энергетической компании «Комиэнерго» в муниципальную собственность администрации города Воркуты.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках квартир № 4, 10, 68 по ул. Крупской, дом 6, отсутствуют (т. 2 л.д. 77, 80, 85).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорных жилых помещений несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

На оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 Общество выставило ответчику счета-фактуры и акты за спорный период на общую сумму 281 570 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 1-46).

Претензией от 03.09.2019 истец потребовал оплатить задолженность (т. 2 л.д. 50). Претензия получена ответчиком 05.09.2019 (т. 2 л.д. 51), однако оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял обслуживание названных домов и нес затраты на жилищно-коммунальные услуги, в том числе в части незаселенного муниципального жилья в отношении квартир № 4, 10, 68, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности и пени.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу №А29-134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных