Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-13526/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении: ФИО2 Антано о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (заявитель, Отделение, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество, страховщик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Антано (далее – потерпевший, страхователь).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, совершенное Обществом административное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в неисполнении ответчиком своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права, и посягает на установленный порядок в области соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в случае заключения потерпевшим иных договоров ОСАГО либо заключения другими лицами таких договоров, в которых ФИО2 являлся бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период отсутствия достоверной информации в АИС ОСАГО о действующем водительском удостоверении ФИО2, страховщиками при расчете страховой премии мог быть неверно применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В возражениях на отзыв Банк указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения в сфере страхового законодательства составляет один год.

Страховой компанией представлен отзыв на возражения, в котором ответчик опровергает доводы заявителя со ссылкой на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в адрес Банка перенаправлено обращение ФИО2 по вопросу внесения изменений в страховой полис ОСАГО для рассмотрения названного вопроса в пределах полномочий заявителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Банком в действиях ПАО СК «Росгосстрах» установлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пункта 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), что выразилось в нарушении Обществом срока внесения информации об изменении сведений, указанных ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО.

26.09.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол № ТУ-87-ЮЛ-18-16198/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-17).

27.09.2018 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзывы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 11 части 2, части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом № 4015-1-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 5 Закона № 4015-1-ФЗ субъекты страхового дела обязаны, в том числе соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1.10 Правил № 431-П при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между страховщиком и ФИО2 заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 1015346550, срок страхования с 06.04.2018 по 05.04.2019 (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 65-66).

17.05.2018 от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о внесении изменений в Договор ОСАГО в связи с заменой водительского удостоверения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (вх. № 2620 от 17.05.2018) (л.д. 80).

17.05.2018 Страховой компанией внесена запись в раздел «Особые отметки» Договора ОСАГО о внесении изменений в пункт 3 названного договора в части серии, номера водительского удостоверения ФИО2 Указанные изменения заверены подписью представителя страховщика и печатью ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, Страховщиком в срок не позднее 24.05.2018 в АИС ОСАГО должна была быть внесена информация об изменении сведений, указанных Заявителем в заявлении о заключении Договора ОСАГО.

Однако сведения, касающиеся смены водительского удостоверения страхователя внесены страховщиком в АИС ОСАГО лишь 26.06.2018.

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с квалификацией совершенного Страховой компанией административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Следует отметить, что согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-13526/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 по делу № А29-13526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева