Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от12.09.2016 № 02-13/10, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.09.2016 № 02-13/16,

представителя третьего лица: Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 06.09.2016 № 05-24/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКоми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу №А29-13565/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКоми» (ИНН: 1121020194, ОГРН: 1111121000869)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично незаконным решения от 19.06.2015 № 08-13/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКоми» (далее – ООО «ЭСК», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично незаконным решения от 19.06.2015 № 08-13/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 заявленные требования признаны необоснованными.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами, так как Обществом были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций по сделкам с ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд».

Инспекция не представила доказательств, что у Общества образовался долг, ущерб или убытки перед бюджетом.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство Общества о привлечении в качестве свидетелей контрагентов-субподрядчиков, которые могли бы дать необходимые пояснения, что привело к ущемлению прав налогоплательщика на защиту от действий Инспекции, обвинившей налогоплательщика в аффилированности и отмывании денег.
Таким образом, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение от 29.06.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 24.11.2016, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители налогоплательщика представили дополнение к апелляционной жалобе, в которых подробно изложили свою позицию по каждому спорному контрагенту, просили отложить в связи с этим судебное разбирательство по делу.

Представители Инспекции и Управления выразили несогласие с заявленным об отложении ходатайством, пояснили, что указанные дополнения не получали.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 15.12.2016.

К началу судебного разбирательства 15.12.2016 от Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители налогоплательщика, Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «ЭлектроСтройКоми» проведена выездная налоговая проверка за период с 08.07.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 08.05.2015 № 08-13/5.

19.06.2015 Инспекцией вынесено решение № 08-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено к уплате 13 522 462 руб. налогов, 2 665 127,22 руб. пени и 2 585 219,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.09.2015 № 223-А решение Инспекции было отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет налог на прибыль за 2013 в размере 532 307 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110 036,67 руб. и штраф по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106 461,40 руб.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 №87-О, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «ЭСК» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ЭКС» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд», поскольку в ходе проверки было установлено, что спорные работы были выполнены силами самого Общества и силами иных реальных субподрядчиков, но без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается следующим.

Основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ.

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам со следующими контрагентами:

1) ГОУ НПО ПУ № 15:

- договор от 19.12.2011 на выполнение работ по замене светильников в мастерских № 2 учебного корпуса, расположенного по адресу Бумажников 10/4;

- договор от 19.12.2011 на работы по монтажу устройства молниезащиты объекта - общежития Кебанъельского филиала ГОУ НПО ПУ №15, расположенного по адресу Усть-Куломский район, п. Кебаньель, ул.Интернациональная, 4;

2) ООО «Прометей» - договор № 012 от 01.11.2011 на выполнение работ по переносу сетей наружного освещения на КПП № 5 на объекте ОАО «Монди СЛПК»;

3) ОАО «Монди СЛПК»:

- № 111473//12-09/11 от 12.09.2011 и дополнительные соглашения №111473.6 от 31.05.2012 на ремонтные работы по электроосвещению склада металла БМТО. ОС № 100192: «Склад строительных материалов (лит 65)»,

- № 111473.9 от 26.06.2012 на ремонтные работы по восстановлению кабельной трассы эстакады к вспомогательному блоку. ОС№300052: «Эстакада тех трубопровода»,

- № 111473.11 от 02.07.2012 на ремонтные работы по электроснабжению пожарных насосов на объекте склада древесных отходов. ОС № 200014: «Открытый склад коры»,

- № 111473.19 от 03.07.2013 на ремонтно-строительные работы по замене опоры ЛЭП и ремонту разъединителя на объекте ДПЦ-2, полигон отходов (ОС № 400105: «Трансформатор ТМФ-400/10 ТП», ТОРО № 900100444339),

- № 111473.24 от 10.09.2013 на работы по ремонту кабельной линии электроснабжения козлового крана № 5292 (ОС № 505923),

- № 111473.15 от 15.11.2012 на работы по переводу питания электропотребителей с РП-18 на РП-6 на ДПЦ ПЦ, дополнительное соглашение № 111473.1 от 09.11.2011 на выполнение работ по ремонту силовой разводки в цехе ПФВВ на участке ХТММ;

- № 121169 от 19.11.2012 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: «УЭС. Компрессорная станция № 2. Центробежный компрессор с редуктором и эл. двигателем. Модернизация возбудителей синхронных двигателей приводов центробежных компрессоров». (СПП-элемент: УЭС-12-3-2-6);

- № 132036 от 02.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту системы отопления на объекте «Главный корпус № 2. Галерея подачи рулонов бумаги. Монтаж линии транспортировки рулонов с БМ11 на СГП-2» (СПП-элемент: С-13-IP-WHDP-01);

4) ППО «СЛПК»:

- № 30-09/11 от 08.11.2011 на выполнение работ по ремонту освещения бассейна СК «Бумажник»;

- № 09-11/12 от 09.11.2012 на ремонтные работы по уличному электроосвещению трассы на территории лыжной базы СК «Бумажник»;

5) ООО «Автогарант» - договор подряда № 3 от 27.09.2011 на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению 0,4 кВт автостоянки г.Сыктывкар, ул. Космонавтов, 21А;

6) ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»:

- договор № 05-12/12 от 05.12.2012 на работы по прокладке кабеля питания электродвигателя ГРВ участка по подготовке макулатурной массы ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»,

- № 03-12/12 от 03.12.2012 выполнение работы по замене сети освещения на отм.1.200 оси 21-39 ряды В-Ж ОАО «СТГ»;

- № 130013 от 02.01.2013 на выполнение ремонтно-строительных и других работ на объектах ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»;

7) Администрация МР «Корткеросский» - муниципальный контракт от 13.08.2012 № 0107300012112000046-0147842-01 на работы по ремонту здания администрации МР «Корткеросский»;

8) МБДОУ «Детский сад № 26» - договор подряда № 3 от 10.07.2012 на работы по ремонту группы в МБДОУ «Детский сад № 26»;

9) МБДОУ «Детский сад № 76» - договор подряда № 1 от 05.07.2012 на работы по реконструкции ливневой канализации на территории детского сада №76;

10) ООО «Заведение № 43» - договор подряда № 07-08/12 от 07.08.2012 на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3, ТРК «Июнь», помещение 1-91;

11) «ЖСК № 24» - договор № 02-12/13 от 02.12.2013 на электромонтажные работы по электроснабжению лифтового оборудования и электроосвещению шахт лифтов 1, 2, 3, 4 подъездов жилого дома по адресу пр. Бумажников, 34;

12) Администрация МР «Прилузский»:

- муниципальный контракт № 0107300016512000063-0103979-02 от 14.01.2013 на организацию строительства канализационного коллектора в с. Объячево;

- муниципальный контракт № 0807300000813000015-0480138-01 на организацию строительства универсальной спортивной площадки в с. Объячево Прилузского района;

- муниципальный контракт № 0807300000813000033-0480138-01 на организацию строительства канализационного коллектора по ул. 1 Мая, 30 лет Победы, Ручейная, Интернациональная в с. Объячево Прилузского района;

13) ЗАО «Соноко-Алкор» - договор № 06-06/13 от 06.06.2013 на работы по электроснабжению на объекте: «Вспомогательный блок №1. Установка оборудования для производства картонных гильз на площади ОАО «Монди СЛПК», по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2 и дополнительные соглашения к нему № 03-07/13 от 03.07.2013 и № 20-06/13 от 20.06.2013;

14) МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - муниципальный контракт № 0107300022013000337-0128040-01 на выполнение работ по обустройству снежной горки на площади им. Босовой г. Усинска;

15) ООО «Газпромстройинвест» - договор № С-27/12СП от 09.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «КС-7 «Сынинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта»;

16) ООО «Надымстройгаздобыча» – договор № 412-NSGD/12 от 12.05.2012 выполнение строительно-монтажных работ на объекте «КС-7 «Сынинская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Материалами дела подтверждается, что для выполнения определенного объема работ в рамках вышеперечисленных договоров Общество оформило сделки с ООО «Энергокомплект» (ИНН: 1101085852) на сумму 2 532 803 руб. (без НДС), ООО «Стройматрикс» (ИНН: 11011101092384) на сумму 16563904,08 руб. (без НДС) и ООО «Комитрейд» (ИНН: 1101141602) на сумму 17 884 591,81 руб. (без НДС).

При этом названные организации были зарегистрированы в ИФНС России по г. Сыктывкару поочередно: ООО «ЭнергоКомплект» - 11.03.2011, ООО «СтройМатрикс» - 08.02.2012, ООО «Комитрейд» - 17.04.2013.

Также поочередно они выполняют спорные работы для Обещества: ООО «ЭнергоКомплект» – 3 квартал 2011 - 1 квартал 2012, ООО «Стройматрикс» - 2 квартал 2012 - 4 квартал 2013, ООО «Комитрейд» - 2 квартал 2013 - 4 квартал 2013.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что выполнение указанными организациями работ на объектах заказчиков является невозможным, что подтверждается нижеследующим.

По информации, имеющейся у налоговых органах по месту учета спорных контрагентов, а также представленной соответствующими регистрирующими органами, основные средства у спорных контрагентов отсутствуют, численность персонала у ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд» составляет по одному человеку, налоговая отчетность представлялась ими с минимальными суммами налога к уплате. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы данными организациями не представлялись.

При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд» не указали полные сведения об адресе юридического лица.

По результатам проведенных осмотров было установлено, что указанные организации не располагаются по адресам регистрации, на требования о представлении документов не отвечают. Собственники нежилых помещений, находящихся по адресу, указанному в качестве юридического адреса спорных организаций, не заключали с ними договоров аренды и не давали согласия на представление адреса для регистрации.

Движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для ведения предприятием обычной хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсорсинга, перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.).

Таким образом, у ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд» не имелось необходимых условий и возможности для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, при сопоставлении условий договоров и содержания актов выполненных работ, подписанных Обществом с основными заказчиками, усматриваются несоответствия и противоречия с положениями договоров и актами выполненных работ, составленными между Обществом и спорными контрагентами.

При этом выполненные указанными контрагентами работы для Общества, заказчиками которых являлись ООО «Прометей» (монтаж оборудования предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и др.), ОАО «Монди СЛПК» (монтаж оборудования предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и др.), ООО «Автогарант» (устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно), ППО «СЛПК» (устройство наружных электрических сетей, устройство системы электроснабжения), ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» (монтаж оборудования предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и др.), МБДОУ «Детский сад №76» (механизированная разработка грунта и др.), ООО «Заведение №43» (устройство системы электроснабжения и др.), ООО «НПО СПб ЭК» (монтаж оборудования предприятий целлюлозно-бумажной промышленности), ЖСК №24 (монтаж лифтов), Администрация МР «Прилузский» (механизированная разработка грунта и др.), ЗАО «Соноко-Алкор» (монтаж оборудования предприятий целлюлозно-бумажной промышленности и др.), ООО «Газпромстройинвест» (свайные работы), ООО «Надымстройгаздобыча» (свайные работы) относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые поименованы в перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.5 ГрК РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Из актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 между ОАО «Монди СЛПК» (заказчик) и ООО «ЭСК» (исполнитель) для исполнения договора № 111473/12-09/11 от 12.09.2011, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, оборудования ОАО «Монди СЛПК», требовалось выполнение работ, относящихся к видам работ, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО и поименованных в пункте 20 Перечня (например, работы по электроосвещению склада металла БМТО - акт от 13.08.2012 № 21-03/12-2, работы по восстановлению кабельной трассы эстакады к вспомогательному блоку - акт от 03.09.2012 № 16-05/12-2, ремонтно-строительные работы по замене опоры ЛЭП и ремонту разъединителя на объекте ДПЦ-2, полигон отходов - акт от 03.07.2013 № 03-07/13-1).

Электромонтажные работы, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО, выполнялись также и на иных объектах заказчиков, например:

- ОАО «Монди СЛПК» по договору № 121169 от 19.11.2012, предметом которого являлось выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: УЭС. Компрессорная станция № 2 (акт КС-2 от 01.02.2013 № 05-10/12-2),

- ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» по договору № 05-12/12 от 05.12.2012 по прокладке кабеля до 35 кВ питания электродвигателя ГРВ участка по подготовке макулатурной массы, указанные в пункте 20.5 Перечня (акт КС-2 от 20.12.2012 № 03),

- ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» по договору № 130013 от 02.01.2013 по прокладке питающего кабеля до 35 кВ электродвигателей вакуумных насосов БДМ-1, указанных в пункте 20.5 Перечня (акт КС-2 от 15.04.2013 № 8), по замене двух силовых трансформаторов в ТП-261, указанных в пункте 20.10 Перечня (акт КС-2 от 25.04.2013 № 7).

Предметом договора № 132036 от 02.09.2013, заключенного между ОАО «Монди СЛПК» (заказчик) и Обществом (подрядчик), является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту системы отопления на объекте «Главный корпус № 2. Галерея подачи рулонов бумаги», которые также относятся к работам, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО и поименованных в пункте15.2 Перечня. Кроме того, по условиям пункта 8.1 указанного договора подрядчик гарантирует наличие СРО на виды работ, входящие в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В состав работ по уличному электроосвещению трассы на территории лыжной базы СК «Бумажник» выполняемых по договору № 09-11/12 от 09.11.2012, заключенному Обществом с ППО «СЛПК», включены работы по демонтажу опор ВЛ 0,38-10 кВ и установка железобетонных опор для совместной подвески проводов (акт КС-2 от 24.12.2012 № 09-11/12-1), относящиеся к работам, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО и поименованные в пункте 20.5 Перечня: монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ.

По муниципальному контракту, заключенному с Администрацией МО МР «Корткеросский» от 13.08.2012, выполнялись работы по прокладке трубопроводов канализации, относящиеся к вида работ указанных в пунктах 17.1 и 17.2 Перечня, а также прокладка трубопроводов водоснабжения, относящиеся к видам работ, указанных в пункте 16.1 Перечня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.08.2012 № 3.

К работам, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО и указанным в пункте 17.4 Перечня (устройство канализационных и водосточных колодцев), относятся работы, выполняемые по договору подряда № 1 от 05.07.2012, заключенному Обществом с МБДОУ «Детский сад № 76», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1-1.

Работы, выполнение которых требует наличие свидетельства СРО, перечисленные в разделе 17 Перечня, выполнялись также в рамках муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией МР «Прилузский» по организации строительства канализационного коллектора в с. Объячево, о выполнении которых между сторонами контракта составлены акты о приемке выполненных работ.

Необходимости наличия работников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения договорных обязательств перед заказчиками и наличия допусков СРО, подтверждается также корпоративными требованиями заказчика к выполнению правил по охране труда и технике безопасности, являющимися приложениями к договорам, заключенным Обществом с ППО «СЛПК», согласно которым в перечень документов, подтверждающих готовность подрядчика (субподрядчика) к безопасному производству работ включены допуск СРО на виды работ, входящих в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты на выполнение работ указанных в договоре. Документы, удостоверяющие квалификацию работников (свидетельства об образовании, переподготовке, повышении квалификации), референт-лист, где и когда подобные работы производились этой организацией, представляются и в случае привлечения новых работников в процессе выполнения работ.

В локальных сметах к договорам с ОАО «Монди СЛПК» и ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» отражено, что для выполнения работ требуются электромонтажник–наладчик, инженер по наладке и испытаниям, что также свидетельствует о необходимости наличия квалифицированных специалистов для выполнения соответствующих видов работ.

Отсутствие у ООО «Энергокомплект» допусков к работам, которые выдаются саморегулируемой организацией, подтверждается также показаниями свидетеля Илюкович И.И. (руководитель ООО «Энергокомплект», протокол допроса от 20.01.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты Общества не имели необходимых допусков к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается анализом расчетных счетов, по результатам которого установлено отсутствие оплаты членских взносов в какие-либо саморегулируемые организации (СРО), а также отсутствием в штате контрагентов квалифицированных работников, обладающих необходимыми навыками и знаниями для выполнения электромонтажных и свайных работ.

Доводы заявителя жалобы, поддержанные представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, о том, что у самого налогоплательщика имеются такие специалисты, и что они полностью контролировали ход выполняемых спорными контрагентами работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенных договоров именно исполнители работ должны иметь соответствующие допуски к таким работам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что работы в рамках приведенных выше договоров с заказчиками, фактически выполнены силами самого Общества и силами иных реальных субподрядчиков, но без привлечения спорных контрагентов.

Так, выполнение работ на объектах, находящихся на территории ОАО «Монди СЛПК», применяющего пропускной режим, заказчиками которых являлись ОАО «Монди СЛПК» (договоры № 111473/12-09/11 от 12.09.2011, №121169 от 19.11.2012, № 132036 от 02.09.2013), ООО «Прометей» (договор №012 от 01.11.2011), ЗАО «Соноко-Алкор» (договор №06-06/13 от 06.06.2013), осуществлялось собственными силами Общества и с привлечением иных физических лиц, не состоявших в штате организации, без привлечения субподрядных организаций.

Работникам Общества в период действия указанных договоров были выданы пропуска на территорию ОАО «Монди СЛПК», что подтверждается списком выписанных пропусков. Объяснения, полученные от таких лиц, свидетельствуют о выполнении работ на объектах, располагающихся на территории ОАО «Монди СЛПК» без привлечения спорных контрагентов.

При исследования журнала входа-выхода работников на территорию ОАО «Монди СЛПК» Инспекцией были установлены лица, посещавшие территорию данной организации по пропускам от Общества, но не состоявшими в штате Общества.

Данные лица (Шишкин Д.И., Шишкин С.В., Костромин С.Н., Потапов С.С., Костромин А.А., Чурсанов А.А.), опрошенные сотрудниками ОНП УЭБ и ПК МВД по РК, пояснили, что выполняли работы на объектах ОАО «Монди СЛПК» в период 2013, но работниками Общества не являлись, а привлекались по предложению руководителя ООО «ЭСК» Бородкина С.П.

На объектах ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп» (договоры №05-12/12 от 05.12.2012, №03-12/12 от 03.12.2012, №130013 от 02.01.2013), ООО «Газпромстройинвест» (договор №С-27/12СП от 09.02.2012), ООО «Надымстройгаздобыча» (договор №412-NSGD/12 от 12.05.2012), работы выполнялись привлеченными физическими лицами, не являющимися работниками Общества, и иными субподрядными организациями.

Так, на территорию ОАО «Сыктывкар ТиссьюГруп» от ООО «ЭСК» проходили Обухов А.И., Кузьмин М.И., Аббасов Я.Л., Дуркин Ю.В., Булышев И.А.

Свидетель Обухов Александр Ильич (протокол допроса от 12.03.2015) пояснил, что все работы от Общества он осуществлял на территории предприятий ОАО «Сыктывкар ТиссьюГруп». Также Обухов А.И. подтвердил, что работы на территории указанного заказчика вместе с ним выполняли Дуркин Юрий, Абасов Якшар, Кузнецов Максим. За выполненные работы оплату получал от подрядчика, от Общества вознаграждение не получал. ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс» и ООО «Комитрейд» ему не знакомы.

Поскольку для выполнения указанных работ привлекались физические лица, то для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества в части работ, выполненных привлеченными физическими лицами, Инспекцией были определены расходы на оплату труда работников, исходя из заложенной суммы по оплате труда в актах выполненных работ по форме КС-2 с основным заказчиком - ОАО «Сыктывкар ТиссьюГруп».

В период действия договора с ООО «Газпромстройинвест» Обществом был заключен договор с ООО «Газнефть» № 4 от 05.03.2012 на выполнение работ, предусмотренных договором с ООО «Газпромстройинвест» № С-27/12/СП от 09.02.2012 (объект ВЛ-35кВ «КС-7«Сынинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»).

Факт выполнения части работ на объекте данного заказчика ООО «Газнефть» подтвердило письмом № 36 от 04.07.2014, указав, что между Обществом и ООО «Газнефть» был заключен договор на погружение свай на объектах Общества. Работы были выполнены на сумму 3 500 000 руб. Со стороны Общества были получены авансы на сумму 1 000 000 руб. на перебазировку техники. Выполненные работы были оформлены документально и переданы в офис Общества в г. Сыктывкаре. Возврата подписанных актов и счетов-фактур не последовало.

В части взаимоотношений с ООО «Надымстройгаздобыча» для выполнения работ на объекте: «КС-7 «Сынинская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» ООО «ЭлектроСтройКоми» привлекалось ООО «ГеоСтрой» по договорам № 4 от 01.07.2012 и от 26.12.2011. По условиям договора заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО «Геострой») принимает на себя обязательства по бурению, забивке, погружению и наращиванию металлических свай на объекте: КС-7 «Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», с учетом проектной документации.

В ходе выполнения обязательств перед ООО «Надымстройгаздобыча» (февраль 2012 - декабрь 2012) Общество на объекте: «КС-7 «Сынинская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», несло следующие расходы:

- связанные с питанием работников, работающих на данном объекте (договор с ООО «Мастерстрой» от 13.02.2012, по условиям которого ООО «Мастерстрой» обязуется оказывать услуги по питанию работников ООО «ЭСК» путем предоставления Комплексного питания работникам ООО «ЭСК», проживающим во временном жилом поселке строителей «СЫНЯ» (Печорский район);

- по оплате ГСМ для работы техники (договор №С-27/12/СП от 09.02.2012 с ООО «Газпромстройинвест», по которому ООО «ЭСК» приобрело ГСМ на общую сумму 1 118 679,76 руб.);

- на доставку оборудования для забивки свай на вышеуказанный объект и аренду КАМАЗА - вахтовка (договор № 3 от 02.03.2012, во исполнение которого ИП Галиахметов Р.И. доставил указанное оборудование, договор № 4/2012 от 05.03.2012, по которому ООО «ЭСК» арендовало у ИП Галиахметова Р.И. КАМАЗ - вахтовка);

- по доставке техники от объекта выполнения работ: «КС-7 «Сынинская КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (договор № 01/13 от 20.02.2013 с ООО «ТЭК» на доставку груза (тракторы и прочие механизмы).

Данные затраты были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль, правомерность которых Инспекцией не оспаривается, при этом учет названных затрат, напротив, подтверждает позицию Инспекции о выполнении договорных обязательств перед указанным заказчиком без привлечения спорных контрагентов.

Выполнение работ на объектах иных заказчиков, связанных с проведением электромонтажных работ, требующих соответствующего разрешения (допуска) на выполнение таких работ (ГОУ НПО ПУ № 15, ППО «СЛПК», ООО «Автогарант», Администрация МР «Корткеросский», МБДОУ «Детский сад №26», МБДОУ «Детский сад № 76», ООО «Заведение № 43», «ЖСК №24», Администрация МР «Прилузский», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства») осуществлено силами ООО «ЭСК».

Факт выполнения работ силами ООО «ЭСК» без привлечения спорных контрагентов подтверждается:

1)по договорам на выполнение работ с ГОУ НПО ПУ № 15:

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №18 от 04.03.2015, Седрысева Д.В. (протокол допроса № 17 от 04.03.2015),

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- договором с ООО «ФАНТОМ ЭТС»,

- накладной на отпуск материалов на сторону от 21.12.2011,

- противоречиями в первичных документах, составленных между ГОУ НПО ПУ № 15, ООО «ЭСК» и ООО «ЭнергоКомплект»,

2) по договорам на выполнение работ с ООО «Прометей»:

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №18 от 04.03.2015), Седрысева Д.В. (протокол допроса № 17 от 04.03.2015),

- свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 27959 от 02.08.2011, № 5020 от 07.12.2012, № 6009 от 18.06.2013, выданными СРО НПС «Строители железнодорожных комплексов», для выполнения работ, требующих наличия соответствующего разрешения;

- противоречиями в первичных документах, составленных между ООО «Прометей», ООО «ЭСК» и ООО «ЭнергоКомплект»,

3) по договорам на выполнение работ с ОАО «Монди СЛПК»:

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №18 от 04.03.2015), Седрысева Д.В. (протокол допроса № 17 от 04.03.2015), Стенина А.Д. (протокол допроса № 36 от 06.05.2015),

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- журналом входа-выхода работников на территорию ОАО «Монди СЛПК»,

- противоречиями в первичных документах, составленных между ОАО «Монди СЛПК», ООО «ЭСК», ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд»,

4) по договорам на выполнение работ с ППО «СЛПК»:

- письмом ППО «СЛПК» № 13 от 16.01.2015 о том, что ООО «ЭСК» о привлечении субподрядной организации не уведомляло,

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- противоречиями в первичных документах, составленных между ППО «СЛПК», ООО «ЭСК», ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс»,

5) по договору на выполнение работ с ООО «Автогарант»:

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- противоречиями в первичных документах, составленных между ППО «СЛПК», ООО «ЭлектроСтройКоми» и ООО «ЭнергоКомплект»,

6) по договорам на выполнение работ с ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»:

- документами, представленными письмом № 75-1 от 26.01.2015,

- отчетом по входу-выходу работников на территорию ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп»,

- показаниями работника Обухова А.И. (протокол допроса от 12.03.2015),

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- выявленными противоречиями в первичных документах, составленных между ОАО «Сыктывкар Тиссью Груп», ООО «ЭСК» и ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд»,

7) по муниципальному контракту с администрацией МР «Корткеросский»:

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №6 от 17.12.2014), Оздоева С.Х. (протокол допроса № 14 от 19.12.2014),

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- противоречиями в первичных документах, составленных между заказчиком, ООО «ЭСК» и ООО «Стройматрикс»,

8) по договорам на выполнение работ с МБДОУ «Детский сад № 26», МБДОУ «Детский сад № 76 общеобразовательного типа»:

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- выявленными противоречиями в первичных документах, составленных между заказчиками, ООО «ЭСК» и ООО «Стройматрикс»,

9) по договору порядка на выполнение работ с ООО «Заведение № 43»:

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №6 от 17.12.2014), Оздоева С.Х. (протокол допроса № 14 от 19.12.2014), Кондратьева А.Е. (протокол допроса № 12 от 18.12.2014), Бородкина С.С. (протокол допроса № 3 от 17.12.2014), Стенина А.Д. (протокол допроса от 06.05.2015), Каракчиева Г.А. (протокол допроса от 07.05.2015),

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- противоречиями в первичных документах, составленных между заказчиком, ООО «ЭСК», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд»,

10) по договору на выполнение работ с «ЖСК № 24»:

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №18 от 04.03.2015), Стенина А.Д. (протокол допроса от 06.05.2015), Каракчиева Г.А. (протокол допроса от 07.05.2015),

- противоречиями в первичных документах, составленных между «ЖСК №24», ООО «ЭСК» и ООО «Комитрейд»,

11) по муниципальным контрактам с администрацией МР «Прилузский»:

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- сведениями заказчика, представленными письмом № 01-13-141 от 21.01.2015 об участии в выполнении работ прораба Сластихина А.Г.,

- допросом прораба Сластихина А.Г. (протокол допроса от 03.03.2015), сметчика ООО «ЭСК» Максимовой О.И (протокол допроса № 5 от 17.12.2014),

- противоречиями в первичных документах, составленных между заказчиком, ООО «ЭСК» и ООО «Комитрейд»,

12) по договору на выполнение работ с ЗАО «Соноко-Алкор»:

- оборотно-сальдовой ведомостью налогоплательщика по счету 10 о расходовании материалов;

- показаниями работников ООО «ЭСК» Осипова А.Н. (протокол допроса №18 от 04.03.2015), Стенина А.Д. (протокол допроса от 06.05.2015), Трефилова И.В. (протокол допроса от 06.05.2015),

- противоречиями в первичных документах, составленных между ЗАО «Соноко-Алкор», ООО «ЭСК» и ООО «Комитрейд»,

13) по договору на выполнение работ с ООО «Газпромстройинвест»:

- договором, заключенным ООО «ЭСК» с ООО «Газнефть» № 4 от 05.03.2012 на выполнение работ, предусмотренных договором с ООО «Газпромстройинвест» №С-27/12/СП от 09.02.2012 (объект ВЛ-35кВ «КС-7«Сынинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»),

- письмом ООО «Газнефть» № 36 от 04.07.2014,

- показаниями руководителя ООО «Газнефть» Покотило В.В. (протокол от 27.03.2015), Капуанова А.Т. (протокол допроса от 21.04.2015),

- противоречиями в первичных документах, составленных между ООО «Газпромстройинвест», ООО «ЭСК» и ООО «Энергокомплект»,

14) по договору на выполнение работ с ООО «Надымстройгаздобыча»:

- договорами, заключенными ООО «ЭСК» с ООО «ГеоСервис» № 4 от 01.07.2012, от 26.12.2011 по которым ООО «ЭлектростройКоми» поручает, а ООО «Геострой» принимает на себя обязательства по бурению, забивке, погружению и наращиванию металлических свай на объекте: КС-7 «Сынинская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (т. 13);

- актом о приемке выполненных работ № 25-12/12-1 от 25.12.2012, согласно которому ООО «Геострой» в период: 01.07.2012 - 25.12.2012 выполнило работы по бурению скважин и погружению дизель - молотом копровой установки на базе трактора стальных свай,

- показаниями Капуанова А.Т. (протокол допроса от 21.04.2015),

- документами, подтверждающими несение Обществом расходов, связанных с обеспечением питанием работников, по оплате ГСМ, по доставке оборудования и техники;

- противоречиями в первичных документах, составленных между ООО «Надымстройгаздобыча», Обществом и ООО «Стройматрикс».

Материалами дела подтверждается, что у ООО «ЭСК» имеется свидетельство о допуске к выполнению работ, входящих в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также в штате Общества имеются соответствующие квалифицированные работники в количестве, необходимом для выполнения объема работ, определенного в договорах с заказчиками.

В период выполнения работ на объектах заказчиков Общество несло затраты, связанные с приобретением материалов, питанием работников, оплатой ГСМ, арендой техники, доставкой оборудования и другие и учитывало их в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В ряде актов об оказанных услугах, составленных между ООО «ЭСК» и заказчиками, отражено использование материала.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 «материалы» усматривается, что необходимый материал имелся в наличии у ООО «ЭСК» и расходовался им в период выполнения работ.

Работники Общества, допрошенные в ходе проведения проверки, пояснили, что работы на объектах заказчиков выполняли работники Общества. Лица, фактически проводившие работы, сообщили, что ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд» им не знакомы.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно договорам и актам выполненных работ перечень и объем работ, выполнение которых оформлено от имени ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», полностью совпадает с перечнем и объемом работ принятых заказчиками от ООО «ЭСК».

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, оформленным со спорными контрагентами, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС и право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией правильно было установлено, что спорные работы выполнены силами самого Общества либо с привлечением иных организаций.

Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод налогоплательщика о безосновательном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве свидетелей контрагентов-субподрядчиков, которые могли бы дать необходимые пояснения по делу, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия у ООО «ЭнергоКомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд» какой-либо информации о деятельности Общества (при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества сданными организациями) налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения налогового органа положены только протоколы допросов свидетелей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат содержанию оспариваемого решения налогового органа, имеющимся в материалах дела иным доказательствам, подтверждающим факты выполнения работ именно силами самого налогоплательщика или реальных субподрядчиков.

Также не принимается судом апелляционной инстанции указание на то, что налоговым органом необоснованно сделана ссылка на взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов, так как это противоречит оспариваемому решению и позиции налогового органа.

Ссылку Общества на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что производство в арбитражных судах ведется по правилам, установленнымне Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление налогоплательщика о том, что его работники могли в свободное от основной работы время выполнять работы от имени спорных контрагентов не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом следует признать правомерными выводы Инспекции о том, что реальных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде не осуществлялось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭлектроСтройКоми» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу №А29-13565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКоми» (ИНН: 1121020194, ОГРН: 1111121000869) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКоми» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных