Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Заполяр Север Строй» (далее − ООО «Заполяр Север Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее − Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просил признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образования городского округа «Воркута» (далее − Комитет), выразившееся в фактическом незаключении договора аренды земельного участка по постановлению от 24.08.2016 № 1433 «О предоставлении аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственность «Заполяр Север Строй» для строительства торгового центра по ул. Ломоносова, район жилого дома № 16» с обществом с ограниченно ответственностью «Заполяр Север Строй», обязать Комитет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу, исполнить постановление от 24.08.2016 № 1433 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Заполяр Север Строй» для строительства торгового центра по ул. Ломоносова, район жилого дома № 16» (далее − постановление от 24.08.2016 № 1433), а именно: передать земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 14 389 квадратных метров Обществу для строительства торгового центра, заключить договор аренды земельного участка общей площадью 14 389 квадратных метров из земель населенных пунктов с Обществом для строительства торгового центра.

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что бездействие Комитета, выразившееся в незаключении с ООО «Заполяр Север Строй» договора аренды земельного участка по постановлению от 24.08.2016 № 1433 нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку счел, что Общество пропустило срок для обжалования постановления от 24.08.2016 № 1433, что является по правилам пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Заполяр Север Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе настаивает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока на подачу обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку Общество получило постановление № 1433 от 24.08.2016 только 13.12.2016, непосредственно перед обращением в суд, об издании которого Администрация и Комитет в нарушение административного регламента Общество не известили. Управление, осуществляющее предоставление муниципальной услуги, не направляло соответствующих ответов, чем также нарушало права кассатора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Совет муниципального образования городского округа «Воркута» (далее − МО ГО «Воркута») решением от 14.03.2013 учредил Комитет и утвердил положение о Комитете, согласно которому Комитет является функциональным органом Администрации, входящим в структуру Администрации, и самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 3.2.10 Положения Комитет заключает договоры аренды имущества, предусматривающие переход прав в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация постановлением № 1714 от 23.04.2013 утвердила акт выбора земельного участка от 18.03.2013 общей площадью 18 716 квадратных метров из земель населенных пунктов для строительства торгового центра ООО «Заполяр Север Строй», местоположение участка: <...> район дома № 16, предварительно согласовано место размещения торгового центра, рекомендовано Обществу провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

ООО «Заполяр Север Строй» 03.03.2016 и 14.07.2016 направляло письма Главе администрации МО ГО «Воркута» с просьбами заключить договор о предоставлении в аренду на срок пять лет земельный участок площадью 18 716 квадратных метров, расположенный по адресу <...> район дома 16 для строительства торгового центра, которые Администрация получила и зарегистрировала в указанные даты. Письменного ответа Администрации на данные обращения ООО «Заполяр Север Строй» не получило.

На основании заявления ООО «Заполяр Север Строй» от 14.07.2016 Администрация издала постановление 21.08.2016 № 1433 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 14389 квадратных метров; поручил Комитету подготовить проект договора аренды земельного участка.

Не получив проект договора аренды земельного участка, 17.09.2016 Общество повторно направило в адрес Администрации письмо о предоставлении договора аренды для строительства объекта.

Общество, посчитав незаконным бездействие Комитета, выразившееся в фактическом незаключении с ООО «Заполяр Север Строй» договора аренды земельного участка по постановлению от 24.08.2016 № 1433, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кассатор в жалобе настаивал, что трехмесячный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия, выразившемся в незаключении договора аренды на основании постановления от 24.08.2016 № 1433, им не пропущен, поскольку Общество ознакомилось с постановлением только 13.12.2016.

Суды двух инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные письменные доказательства и обоснованно отклонили довод о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ООО «Заполяр Север Строй», действуя с должной степенью осмотрительности, как лицо заинтересованное в заключении договора аренды конкретного земельного участка, должно было осознавать факт бездействия уполномоченного органа, которым в данном случае являлся Комитет, с момента, когда истек установленный законом срок на получение ответов на обращения от 03.03.2016 и 14.07.2016.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на регламент предоставления муниципальных услуг, которым руководствовался заявитель при направлении письменных обращений в адрес Управления, поскольку в постановлении от 24.08.2016 № 1433 обязанность по подготовке проекта договора аренды земельного участка была возложена на Комитет.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А29-13585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполяр Север Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын