Гражданский кодекс часть 1

отдел судебных приставов по городу Ухте Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»

(ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – общество «Северэнерготранс»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – общество «Мульчер Плюс»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника на счет отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел) денежных средств в сумме 45760213рублей 92копеек и по распределению данных денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным листам, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 27.09.2018 выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4043127рублей 86копеекв пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» (далее – общество «Северэкспресстранс»; кредитор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Суд определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1 и 2) и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9.1, 10, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Северэкспресстранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2018 и постановление от 18.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Сыктывкар.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм права. В частности, суды неправомерно не применили срок исковой давности. Общество «Мульчер Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением в августе 2018 года, то есть спустя год и месяц после включения его требований в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что Почтой России нарушен срок доставки почтовой корреспонденции, вследствие чего заявление о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу, не влияет на обязанность судов исследовать заявленные возражения.

По мнению заявителя, суды неверно определили момент совершения сделки. Денежные средства, на незаконное списание которых сослалось общество «Мульчер Плюс», были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя до 27.01.2017 (даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве). Тот факт, что банк исполнил требование судебного пристава-исполнителя лишь 02.02.2017, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, списание денежных средств не является сделкой должника, поскольку произведено службой судебных приставов.

Представители общества «Северэкспресстранс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 26.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.08.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А29-13625/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.11.2016 по делу № А33-4156/2016 взыскал с общества «Сверэнерготранс» в пользу общества «Северэкспресстранс» 3920800рублей задолженности по договору поставки от 04.06.2015, в том числе 3755556рублей долга, 165244рублей пеней, а также 32327рублей 86копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2016 по тому же делу с общества «Северэнерготранс» в пользу общества «Северэкспресстранс» взысканы судебные расходов в сумме 90000рублей.

Исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение решения и определения, взыскатель направил в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Северэнерготранс».

В рамках сводного исполнительного производства №63323/16/11003-СД со счета должника по платежному поручению от 02.02.2017 №5 списаны денежные средства в сумме 45760213рублей 92копеек, 4043127рублей 86копеек из которых направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Постановлениями от 09.02.2017 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.08.2017 признал общество «Северэнерготранс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Танасова Романа Александровича.

Общество «Мульчер Плюс», посчитав, что списание денежных средств со счета должника и их распределение в пользу взыскателя привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора по отношению к иным кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника) могут быть оспорены не только сделки, совершенные самим должником, но и сделки, совершенные за счет имущества (денежных средств) должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 2 Постановления №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В настоящем случае за счет средств, находящихся на счете общества «Северэнерготранс» и списанных судебными приставами-исполнителями, погашены требования общества «Северэкспресстранс», соответственно, довод заявителя о том, что оспоренная сделка не является сделкой должника, в связи с чем не может быть оспорена, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, которая, в частности, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспоренная сделка (02.02.2017) совершена после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2017), то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность, на погашение которой направлены денежные средства, возникла до принятия к производству заявления о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом «Мульчер Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «ВРС», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-КОМ», Кулецковой Н.А., обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «АКС», а также перед бюджетом. Соответственно, общество «Северэкспресстранс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил утверждение заявителя о неправильном определении даты совершения сделки. В настоящем случае погашение задолженности должника перед кредитором совершено 02.02.2017, что и является датой совершения спорной сделки. Намерение совершить сделку (поручение банку перечислить денежные средства) при этом не имеет правового значения.

Аргумент общества «Северэкспресстранс» о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявление о применении такого срока поступило в суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ввиду того, что на момент рассмотрения заявления общества «Мульчер Плюс» по существу у суда первой инстанции отсутствовала информация о волеизъявлении общества «Северэкспресстранс» на применение судом срока исковой давности и, соответственно, не имелось оснвоаний для исследования данного вопроса.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 02.08.2017 (даты признания должника банкротом). Как следует из общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление общества «Мульчер Плюс» о признании сделки недействительной направлено в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих