Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования городского округа «Усинск»

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к администрации Муниципального образования городской округ «Усинск»
(далее – Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 98 746 рублей 15 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что денежная сумма взыскана с ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МБУ «УКС») в судебном порядке (дела №№ А29-7103/2018 и А29-3764/2020) и подлежит возмещению истцу за счет казны муниципального образования в связи с недостаточностью средств и имущества у основного должника.

МБУ «УКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказал
в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что процесс ликвидации
МБУ «УКС» не завершен, к расчетам с кредиторами основной должник не приступил, вследствие чего возможность получения задолженности с него сохраняется, а требования к Администрации, как к субсидиарному должнику, являются преждевременными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о сохранении у ответчика возможности дофинансировать МБУ «УКС» до окончания процедуры ликвидации. В дело представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у учреждения имущества и имущественных прав, достаточных для погашения требований его кредиторов: ликвидационный баланс и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении МБУ «УКС» в связи с отсутствием у него имущества. По мнению заявителя жалобы, не основан на материалах дела вывод судов о том, что им не оспаривается процедура реализации имущества учреждения: ПАО «Россети Северо-Запад» отмечает, что у МБУ «УКС» не имеется достаточных активов для удовлетворения всех кредиторов в процессе ликвидации, соответственно, незавершение этой процедуры не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом она длится более четырех лет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.09.2022 окружной суд в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения настоящей жалобы, судья Кузнецова Л.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ «УКС» о расторжении договора от 23.12.2015 № 56-04403П/15 об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства истца, взыскании разницы между уплаченными по договору денежными средствами и фактически понесенными истцом расходами в сумме 24 536 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.08.2016 по 12.12.2018 в сумме 65 144 рублей 50 копеек.

Вступившими в законную силу решениями от 17.12.2018 по делу № А29-7103/2018 и от 23.06.2020 по делу № А29-3764/2020 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с МБУ «УКС» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 98 745 рублей 75 копеек, из которых 24 536 рублей 40 копеек убытки по договору об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства от 23.12.2015 № 56-04403П/15, 65 144 рубля 49 копеек неустойки, 3 478 рублей 26 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения детского сада на 45 мест к объектам электросетевого хозяйства от 28.12.2015 № 56-04453П/15 и 5 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

МБУ «УКС» судебные акты не исполнило, находится в стадии ликвидации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Северо-Запад» к Администрации за взысканием долга в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования городской округ «Усинск», являющегося собственником имущества учреждения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

По смыслу положений названной статьи муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 названной статьи).

Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
МБУ «УКС» находится в стадии ликвидации (запись от 28.01.2019).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Бюджетное учреждение как некоммерческая организация может быть ликвидировано на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 7-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 18 Закона № 7-ФЗ). В частности, на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа, уполномоченного на то учредительным документом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 Закона № 7-ФЗ).

При этом, если имеющихся у ликвидируемой некоммерческой организации денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постанговление № 23-П) дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что МБУ «УКС» имеет неисполненную задолженность перед ПАО «Россети Северо-Запад», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «Усинск» (пункт 6.1 устава МБУ «УКС»).

Вместе с тем судебные инстанции посчитали необходимым отказать в иске, поскольку из материалов дела следовало, что МБУ «УКС» находится в стадии ликвидации, реализация его имущества на момент рассмотрения спора в суде не завершена, к расчетам с кредиторами учреждение не приступило. Суды, проанализировав изложенные обстоятельства применительно к нормам законодательства, подлежащим применению, заключили, что субсидиарная ответственность Администрации по обязательствам МБУ «УКС» не наступила, поскольку истец не доказал объективную утрату возможности расчета МБУ «УКС» с ПАО «Россети Северо-Запад» при том, что процедура ликвидации учреждения не завершена.

Аргументы заявителя об обратном суды отклонили со ссылкой на регламентацию этой процедуры, содержащуюся в статьях 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на истолкованное судебными инстанциями правовое содержание пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», отметив при этом, что сведения, зафиксированные в промежуточном ликвидационном балансе и иных документах, на которые ссылается истец, с учетом статуса МБУ «УКС» как бюджетного учреждения, не отменяют сохранение до окончания процедуры его ликвидации возможности удовлетворения требований ПАО «Россети Северо-Запад» за счет МБУ «УКС» (в том числе, вероятность дофинансирования учреждения со стороны Администрации, выступающей собственником его имущества).

Однако окружной суд полагает, что судебные инстанции не учли следующего.

Поскольку законодательство не предусматривало (и не предусматривает) соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности на моменте вступления в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, в рассмотренном случае ПАО «Россети Северо-Запад» является кредитором, по роду своей деятельности вступившим в договорные отношения с
МБУ «УКС» в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

Так, из материалов дела следует, что правоотношения указанных лиц были опосредованы договором об осуществлении технологического присоединения водозаборной скважины к объектам электросетевого хозяйства от 23.12.2015
№ 56-04403П/15.

Заключение такого договора является обязательным для сетевой организации в силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П указал,
что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов,
в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В настоящем случае задолженность перед истцом, являющимся сетевой организацией, возникла у ответчика, находящегося в стадии ликвидации, из публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу своего статуса ПАО «Россети Северо-Запад» обязано вступить в договорные правоотношения с любым лицом, обратившимся к нему за технологическим присоединением своей электроустановки к электрическим сетям, независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для самой сетевой организации в части защиты ее имущественных интересов.

При таких обстоятельствах суд округа, с учетом правовой позиции, изложенной
в Постановлении № 23-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 17.06.2022 № 307-ЭС12-23552, полагает, что выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «УКС» по причине преждевременности не основаны на надлежащей судебной проверке обстоятельств, связанных со спорным обязательством.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие ПАО «Россети Северо-Запад» возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности, что не соответствует статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1). Допущенные нарушения в силу пунктов 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного расчета задолженности с учетом требований законодательства, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А29-13633/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих