Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

при участии в судебном заседании представителя истца - Момотюк В.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016;

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-13653/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 1067760630684; ИНН: 7708075454)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

к индивидуальному предпринимателю Гальцеву Юрию Борисовичу (ОГРН: 315110100022706; ИНН: 112000080697)

с участием в деле третьего лица: Отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

о признании договоров недействительными,

установил:

прокурор Республики Коми (далее также - прокурор) в интересах Российской Федерации (далее - истец), представляемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – ответчик, заявитель, Министерство, Минсельхоз Республики Коми) и индивидуальному предпринимателю Гальцеву Юрию Борисовичу (далее – Предприниматель, ИП Гальцев Ю.Б.) о признании недействительными договоров пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается в Республике Коми, от 05.02.2016 № № 32/1-2016, 32/2-2016, 32/3-2016, 32/4-2016.

Заявленные требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 52 АПК РФ, статей 2, 10, 11, 14.1, 16, 18, 19, 20, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктов 5(1), 5(4) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее – Правила № 643), приказа Министерства от 16.11.2010 № 256 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, товарного рыбоводства, организации любительского и спортивного рыболовства на территории Республики Коми», и мотивированы тем, что спорные договоры заключены в отсутствие договоров о предоставлении рыбопромыслового участка. В представленном заявлении прокурор указывает, что отсутствие необходимой разрешительной документации влечет безосновательное предоставление Предпринимателю преимущественного права на пользование водными биоресурсами, ограничивает конкурентные возможности других участников деятельности, препятствует реализации публичных интересов по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, а также затрудняет проведение контрольно-надзорных мероприятий в области промышленного рыболовства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Отдел контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, Отдел рыбохраны).

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Республики Коми согласился с требованиями прокурора и удовлетворил иск. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заключенные ответчиками по упрощенному порядку договоры пользования водными биологическими ресурсами в обход конкурсной процедуры по одновременному предоставлению соответствующего рыбопромыслового участка противоречат принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и ставят ИП Гальцева Ю.Б, в преимущественное положение по сравнению с другими физическими и юридическими лицами, которые могут получить право пользования водными биологическими ресурсами. Указанные обстоятельства позволили прийти суду к выводу о недействительности спорных договоров.

Минсельхоз Республики Коми с вынесенным решением не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в иске. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно того, что часть 2.1 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ во взаимосвязи со статьей 19, частью 2 статьи 18 этого же Закона не содержит прямого запрета на осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, на осуществление промышленного рыболовства вне определенного рыбопромыслового участка. Следовательно, основания полагать, что заключение договора пользования водными биоресурсами предопределено наличием заключенного договора о предоставлении конкретного рыбопромыслового участка отсутствуют. Считает, что для заключения договора пользования водными биоресурсами заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка требуется лишь в тех случаях, когда такой участок был предоставлен. Кроме того, полагает, что спорные договоры не могут быть признаны недействительными в связи с истечением срока их действия и надлежащим исполнением по ним обязательств сторонами.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу в свое отсутствие не заявил.

Минсельсхоз России, ИП Гальцев Ю.Б., и Отдел рыбохраны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы, ранее изложенные в исковом заявлении подержал, вынесенное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований Минсельхоза Республики Коми просит отказать.

Минсельхоз России, Предприниматель и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2016 между Минсельхозом Республики Коми (орган государственной власти) и ИП Гальцевым Ю.Б. (индивидуальный предприниматель) заключены договоры №№ от 05.02.2016 № № 32/1-2016, 32/2-2016, 32/3-2016, 32/4-2016 (л.д.13-20), в соответствии с которыми орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в речной системе Печора, в границах Республики Коми: язь в объеме 0,1 тонны; сиг (пресноводная жилая форма) в объеме 0,1 тонны; ряпушка в объеме 0,1 тонны; пелядь в объеме 0,1 тонны (пункт 1 договоров).

Орган государственной власти в пределах своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением индивидуальным предпринимателем правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, а также условий договоров. индивидуальный предприниматель со своей стороны осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с договорами и соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, а также условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов; предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биоресурсов и производстве рыбной продукции (подпункты «а», «в», «д» пункта 3 договоров).

Срок действия договоров согласно пункту 4 определен с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Посчитав, что заключение данных договоров на предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает лицу преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию в области промышленного рыболовства, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признании их недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 84 названного Постановления допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки даже без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Право прокурора на обращение в защиту публичных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается заключать соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

В пункте 10 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ приведено понятие промышленного рыболовства, под которым понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 закона о рыболовстве.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ закрепляет порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 Закона о рыболовстве регламентирует порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу части 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно части 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Частью 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено. Следовательно, промышленное рыболовство согласно нормам закона о рыболовстве должно осуществляться при условии одновременного заключения двух договоров: договора пользования водными биоресурсами и договора пользования рыбопромысловым участком.

Правила № 643 в подпункте «б» пункта 5 и пункте 7 предусмотрели обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил № 643, в частности, указанных сведений, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

Перечень рыбопромысловых участков Республики Коми, в том числе речной системы Печора, утвержден приказом Минсельхоза Республики Коми от 16.11.2010 № 256.

Из жалобы Минсельхоз Республики Коми следует, что ИП Гальцеву Ю.Б. рыбопромысловый участок не выделялся, в связи с чем соответствующий договор на предоставление такого участка ответчиками заключен не был.

В рассматриваемом случае апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Минсельхозом Республики Коми права на пользование водными биоресурсами ИП Гальцеву Ю.Б. и, как следствие, заключение ответчиками договоров пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается в Республике Коми, от 05.02.2016 № № 32/1-2016, 32/2-2016, 32/3-2016, 32/4-2016 при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом предварительных конкурсных процедур, что создает преимущественное положение данному субъекту деятельности и ограничивает конкуренцию в сфере промышленного вылова рыбы.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом № 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал их недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.

Ссылку заявителя на то, что к моменту рассмотрения судом спора указанные договоры не действовали в силу истечения их срока (31.12.2016) и надлежащего исполнения сторонами обязанностей по ним, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основанием признания сделки недействительной является ее неправомерность в силу нарушения законодательных норм. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Поскольку, спорные договоры, заключенные в нарушение требований действующего законодательства в области рыболовства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и, соответственно, не порождают правовых последствий, признание их недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделок, истечения срока действия соглашений либо последующего поведения сторон.

Приведенная заявителем правоприменительная судебная практика в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос по распределению судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу № А29-13653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина