Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Урпвление, ответчик) № 01-124/8086 от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 011/04/7.32.4-760/2021 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (далее – ТПП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктами 3.4.-3.7, 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), Управление приняло жалобу ТПП к производству и рассмотрело ее по существу. Кроме того, АО «ККТ» считает, что не является заказчиком по смыслу Закона № 135-ФЗ, следовательно, на него не распространяется пункт 2 части 43 статьи 112 Закона № 135-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ТПП на действия АО «ККТ» по проведению открытого конкурса на право оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год в бумажной форме. Жалоба подписана электронной подписью. К жалобе была приложена документация о закупке, протокол заседания конкурсной комиссии (л. д. 54-56).

В ходе рассмотрения документов Управлением установлено следующее.

АО «ККТ» проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме на право оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год.

В извещении о проведении открытого конкурса и документации по открытому конкурсу № 02-ОК20-ККТ по выбору исполнителя на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ККТ» за 2020 определено, что участник закупки подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме с комплектом документов по установленной форме и в запечатанном конверте (пункт 3.1.1 конкурсной документации).

Пунктом 3.1.2 конкурсной документации предусмотрено, что участник закупки готовит заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями раздела 3 «Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе» и в соответствии с формами документов, установленными частью IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» конкурсной документации. Информационная карта также дублирует данное положение.

Раздел 3 конкурсной документации содержит инструкцию по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе, раздел 4 определяет порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, разделом 5 предусмотрены правила вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе.

Проанализировав поступившие документы, УФАС пришло к выводу о нарушении АО «ККТ» части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 135-ФЗ.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление № 01-124/6950 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л. <...>).

15.10.2021 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 77-80). Протокол и определение получены заявителем 18.10.2021 (л. д. 90).

29.10.2021 руководитель УФАС вынес постановление № 01-124/8086 о назначении административного наказания по делу № 011/04/7.32.4-760/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении конкурса, обязательный аудит проводится в случаях если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Как следует из материалов дела, учредителем АО «ККТ» является Республика Коми с долей в уставном капитале 100%.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулирован статьями 48 – 56 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении конкурса.

Заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме (пункт 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае Обществом проведен открытый конкурс на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ККТ» за 2020 в бумажном виде, а не в электронной форме, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Мнение заявителя о том, что он не является заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Несмотря на то, что Общество не относится к государственному или муниципальному заказчику, к бюджетному учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, оно осуществляло закупку в порядке Закона № 44-ФЗ, следовательно, являлось заказчиком и должно было выполнять требования пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного в деянии заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований, установленных частями 1, 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктами 3.4.-3.7, 3.9 Административного регламента, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.4 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пункту 3.6 Административного регламента заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.7 Административного регламента, если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица).

Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица) (пункт 3.9 Административного регламента).

Частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктом 3.30 Административного регламента установлено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ТПП на действия АО «ККТ» по проведению открытого конкурса на право оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год в бумажной форме. В жалобе отражены все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктом 3.6 Административного регламента. Жалоба подписана электронной подписью. К жалобе была приложена документация о закупке, протокол заседания конкурсной комиссии.

Таким образом, при получении жалобы у ответчика отсутствовали основания для оставления ее без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае к моменту составления протокола об административном правонарушении ответчиком была изучена конкурсная документация в отношении проведенной АО «ККТ» закупочной процедуры и выявлено наличие признаков нарушения части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ, пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах изложенная в письме ТПП по Республике Коми от 17.09.2021 информация не могла послужить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку к этому моменту уже имело место непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения, которое является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-13657/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-13657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №3182 от 09.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1