Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 21.09.2017, Буковской А.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2017, Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 11.08.2017 № 02-10/14, Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2017 № 02-10/10, Голод П.Д., действующей на основании доверенности от 01.11.2017 № 02-10/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-13690/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провинция»

(ИНН: 1116007857, ОГРН: 1061116004179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Провинция» (ИНН: 1121023558, ОГРН: 1141121000745),

Жилина Марина Алексеевна,

признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее - ООО «Провинция», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.06.2017 № 09-07/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что ООО «Провиния», ООО «Новая Провинция» и Жилина Марина Алексеевна функционировали как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволяла регулировать денежные потоки, эксплуатировать общее имущество, централизовано контролировать деятельность штата работников и объединять деятельность названных лиц единым финансовым результатом.

Инспекция представила также «Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ» от 10.12.2018, настаивая, что судом первой инстанции был сделан неверным вывод о недоказанности налоговым органом подконтрольности Обществу деятельности ООО «Новая Провинция» и Жилиной М.А.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 13.09.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу и «Дополнительные объяснения», в которых против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Новая Провинция» и Жилина М.А. также представили отзывы на жалобу, в которых поддержали позицию ООО «Провинция», настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 13.12.2018, о чем апелляционный суд вынес протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Провинция» и Инспекции настаивали на своих позициях по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.ИП Жилина М.А. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении ООО «Провинция» провела выездную налоговую проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 09-07/4 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 № 09-07/5 в виде штрафа в размере 731 483 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза).

Также ООО «Провинция» начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 3 416 561 руб., налог на прибыль - 1 410 786 руб., НДС - 2 486 473 руб., установлено неперечисление НДФЛ в сумме 10 руб. Кроме того, налгоплательщику начислены пени в размере 1 573 046,18 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2017 № 195-А решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в размере 31 000 руб., полученного по договору субаренды помещения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 04.07.2018 № 09-07/5/2 Инспекция внесла изменения в решение от 23.06.2017 № 09-07/5, согласно которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 594 675,30 руб.; ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 833 490 руб., налог на прибыль - 1 221 189 руб., НДС - 1 892 064 руб., установлено неперечисление НДФЛ в сумме 10 руб.; начислены пени - 1 273 727,80 руб. Кроме того, из оспариваемого решения исключен эпизод в отношении доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 100 руб.

ООО «Провинция» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, «Объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ», «Дополнительные объяснения», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Усть-Вымского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 28.11.2007 №06/4-61 «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 26.02.2008 № 11542/07) участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налогоплательщик не обязан выбирать такие способы ведения своей финансово-экономической деятельности, которые приводят к уплате налогов в наибольшем размере. Использование налогоплательщиком правомерных механизмов получения налоговой выгоды является законным и не может расцениваться как налоговое правонарушение.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Провинция» необоснованной налоговой выгоды в виде формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами в целях возможности применения специальных налоговых режимов.

ООО «Провинция» зарегистрировано 30.03.2006.

Учредитель и руководитель Общества - Паршин Илья Владимирович.

В проверяемом периоде до октября 2014 ООО «Провинция» осуществляло розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в магазине, принадлежавшем налогоплательщику на праве аренды по договору от 20.04.2012, заключенному с Паршиным И.В., площадью 101 кв. м, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, 19 б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 ИП Паршин И.В. является собственником торгового центра общей площадью 2157,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, 34. Указанное здание ИП Паршин И.В. предоставил в доверительное управление своей супруге Паршиной Ольге Валерьевне по договору от 24.07.2014.

После закрытия магазина по адресу г. Микунь, ул. Ленина, 19 б ООО «Провинция» продолжило осуществлять торговлю алкогольной продукцией по новому адресу: в помещении № 15, расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, 34, на площади 80 кв. м.

Данное помещение предоставлено ООО «Провинция» на праве аренды по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП Паршиной О.В.

Незадолго до закрытия ООО «Провинция» магазина в октябре 2014 по адресу г. Микунь, ул. Ленина, 19б было зарегистрировано ООО «Новая провинция» (руководитель - Паршин И.В.).

Согласно договору аренды от 16.10.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП Паршиной Ольгой Валерьевной, ООО «Новая провинция», применяющее УСН, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в помещении № 15, расположенном на первом этаже в торговом центре по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Ленина, 34, на площади 400 кв. м.

С 01.11.2015 ООО «Новая провинция» прекратило торговую деятельность, а вместо него начала осуществлять торговую деятельность ИП Жилина М.А.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Провинция» ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, 34, площадью более 150 кв. м.

Как настаивает Инспекция, действия ООО «Провинция» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН) путем регистрации части деятельности на ООО «Новая провинция», а затем на ИП Жилину М.А., о подконтрольности ООО «Новая провинция» и ИП Жилиной М.А. руководителю ООО «Провинция», об отсутствии обособленной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А., как самостоятельных субъектов правоотношений. Фактически торговая деятельность ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) велась на общей площади 480 кв. м, поскольку названный магазин, расположенный в помещении 15, функционировал как единый объект организации торговли, что, по мнению Инспекции, подтверждается следующим.

1. Формальное разделение трудовых обязанностей между работниками ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А.

При открытии магазина по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34 часть работников, работавших в магазине ООО «Провинция» по адресу: г. Микунь, ул.Ленина, д. 19 б, перешли на работу в ООО «Новая провинция» на те же должности с одинаковым окладом, а при закрытии магазина ООО «Новая провинция» все работники перешли на работу к ИП Жилиной М.А. на те же должности с одинаковым окладом.

В сентябре 2016 ИП Жилина М.А. завершила деятельность по реализации продуктов питания в магазине по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34, контрольно-кассовая техника снята с учета 12.09.2016, а работники, работавшие в магазине у ИП Жилиной М.А., трудоустроены в ООО «Провинция» на те же должности с одинаковым окладом.

Физические лица, являющиеся работниками одной организации, осуществляют приемку, доставку товара как одной, так и другой организации. При этом выполнение физическими лицами работы в пользу организации, не являющейся их работодателем, носили периодический, а не разовый характер.

Продукцию, отгруженную в адрес ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. в проверяемом периоде принимали работники ООО «Провинция» Малых Н.А. и Жилина М.А.

Согласно доверенностями от лица главного бухгалтера ООО «Новая провинция» более чем в 30 случаях в разное время в адрес различных контрагентов расписывается М.А. Жилина, которая не имела трудовых отношений с ООО «Новая провинция».

Из пояснениям посетителей магазина Хрузиной В.И. и Горбачевой А.Г. от 25.04.2017 Инспекция установила, что в проверяемом периоде кассиры, работавшие изначально на кассах продуктового отдела, могли подменять кассиров алкогольного отдела и наоборот. Также по данным осмотра от 06.10.2016 на бейджах продавцов имелись штрих-коды для доступа в кассы продуктового отдела и одновременно в кассу алкогольного отдела.

2. Ведение учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. осуществлялось на одних и тех же компьютерах Жилиной М.А. и Ланьо Ю.В. (бухгалтер ООО «Новая провинция» и ИП Жилиной М.А.).

С компьютера Жилиной М.А. с единой учетной записи, с доступом через один цифровой ключ и общий пароль, производилась отправка отчетности и обмен информацией с органами государственного надзора: ФНС, ПФ РФ, ФСС, Росстат одновременно по ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А., в том числе за 2014-2015.

Доверенности выписывались в одни даты, зачастую с одними номерами, на одних и тех же лиц.

Имели место подшивки первичных документов ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. в сшивку первичных документов ООО «Провинция». При этом первичные документы пронумерованы сплошной нумерацией с документами ООО «Провинция».

3. Торговое оборудование для ООО «Новая провинция» приобретено ООО «Провинция». Затем это оборудование использовала ИП Жилина М.А. безвозмездно и без документального оформления.

3.1. Приобретение холодильного оборудования.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. собственного оборудования в объеме, необходимом для осуществления торговой деятельности, и подтверждающих права на холодильное оборудование, установленное в период ведения ими деятельности, не представлены.

В соответствии с договором лизинга от 14.07.2014 № 240/14-КИР, заключенным ООО «Провинция» (лизингополучатель) с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), лизингодатель приобрел холодильное оборудование.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.2014 к договору лизинга от 14.07.2014 № 240/14-КИР, место фактической эксплуатации имущества: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 34.

В силу пункта 3.4 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять установленное место нахождения имущества по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 34.

При этом часть указанного холодильного оборудования расположена на территории торгового зала, занимаемого в проверяемом периоде ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) и часть холодильного оборудования расположена на складе и используется для хранения рыбы, молочной продукции, мяса, овощей и фруктов.

В соответствии с характеристиками полученного в лизинг холодильного оборудования, указанными в приложении к договору лизинга, оно предназначено, в том числе, для хранения замороженной продукции. Однако, ООО «Провинция» не приобретало продукцию, подлежащую хранению в указанном температурном режиме. Такую продукцию (замороженные полуфабрикаты, мясо, рыба и т.д.) закупало ООО «Новая провинция» (далее ИП Жилина М.А.).

3.2. Приобретение кассового оборудования (FPri№t-55ПТК).

ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) использовало кассовую технику, приобретенную ООО «Провинция» на собственные денежные средства незадолго до начала деятельности ООО «Новая провинция». В качестве подтверждения продажи данной кассовой техники ООО «Новая провинция» Общество предоставило договор купли продажи кассовой техники от 01.10.2014, однако оплата за кассовую технику ООО «Новая провинция» не произведена.

Согласно журналу регистрации ККТ в налоговом органе 09.10.2014 по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34 были зарегистрированы 3 кассы FPri№t-55ПТК:

- касса ООО «Провинция», заводской номер № 391776;

- касса ООО «Новая провинция», заводской номер № 391828, снята с учета 02.11.2015 и той же датой зарегистрирована на ИП Жилина М.А;

- касса ООО «Новая провинция», заводской номер № 391839, снята с учета 02.11.2015 и той же датой зарегистрирована на ИП Жилина М.А.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что перечисление денежных средств за реализацию контрольно-кассовой техники от ООО «Новая провинция» в адрес ООО «Провинция» и от ИП Жилина М.А. в адрес ООО «Новая провинция» отсутствуют.

Согласно актам сверок ИП Жилина М.А. с ООО «Новая провинция» в проверяемом периоде между организациями имелись обязательства только в отношении договора № 1 от 01.11.2015 по реализации товаров; иные обязательства и расчеты отсутствуют.

В расходно-кассовых документах ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. информации о реализации касс не содержится.

В ответе на требование № 08-08-5 от 27.02.2017 ООО «Провинция» указала, что с ООО «Новая Провинция» и ИП Жилина М.А. в проверяемый период сотрудничество не осуществляло, договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, ТТН, счета, акты сверок отсутствуют.

3.3. Приобретение иного торгового оборудования.

Согласно книге покупок и книге продаж ООО «Новая провинция» за 2014 и ИП Жилина М.А. за 2015, имеющихся в налоговом органе, товарным накладным, договорам, счетам-фактурам, представленным в налоговый орган контрагентами ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А., расходов по покупке торгового оборудования на момент начала торговой деятельности ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. не несли.

В то же время ООО «Провинция» закупало торговое оборудование, которое безвозмездно использовалось ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. на протяжении всей деятельности.

4. Взаимозависимость учредителей и руководителей.

Руководителем ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» является Паршин И.В., который также является коммерческим директором ИП Жилиной М.А.

Жилина М.А. в проверяемом периоде являлась бухгалтером ООО «Провинция», то есть находилась в непосредственном подчинении Паршина И.В.

Паршина О.В. (супруга Паршина И.В.) - арендодатель помещений, в которых осуществлялась деятельность ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. - одновременно являлась заведующей магазинами ООО «Провинция», ИП Жилина М.А. и ООО «Новая провинция».

Расчетные счета обеих организаций и индивидуального предпринимателя открыты в одних и тех же банках. При этом Паршин И.В., Паршина О.В. и Жилина М.А. на основании доверенностей имели доступ к банковским счетам всех организаций и счету индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, являлись ли указанные лица работниками данных организаций.

5. Единые юридические адреса организаций и фактические адреса местонахождения организаций и индивидуального предпринимателя.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде юридическим адресом ООО «Провинция», а затем и ООО «Новая провинция» являлся: Усть-Вымский р-н, г. Микунь, ул. Ленина, 19 б.

Согласно договорам ООО «Новая провинция» и ИП Жилиной М.А., заключенным с контрагентами, фактическим адресом их местонахождения являлся адрес: Усть-Вымский р-н, г. Микунь, ул. Ленина, 34.

При проведении допросов Паршин И.В. и Жилина М.А. 03.03.2017 указали, что их рабочее место в ООО «Провинция» в 2015 располагалось по адресу г.Микунь, ул. Ленина, д. 34.

По данным, предоставленным ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», с января 2015 показания приборов учета тепла, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по адресу г.Микунь, ул.Ленина, 19 б являются нулевыми.

Таким образом, в 2015 году фактически после открытия продуктового магазина по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34, организации располагались по одному адресу.

6. Печати ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. находятся в ведении и пользовании одних и тех же лиц, в том числе, не являющихся работниками организации-владельца печати.

Кроме того, установлены факты проставления печатей, принадлежащих одной организации, на документах другой организации.

7. Аналогичный перечень поставщиков.

Из анализа расчетных счетов следует, что ООО «Новая провинция» в большинстве случаев осуществляло приобретение продукции у тех же поставщиков, что и ООО «Провинция» в целом (в отношении всех магазинов), а ИП Жилина М.А. имеет договорные отношения с большинством контрагентов ООО «Новая провинция».

8. Единый контроль документооборота ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А.

По данным программного обеспечения «Клиент ГП-3», обеспечивающего обмен данными между налоговым органом и налогоплательщиками (в том числе, прием заверенных ЭЦП, налоговых деклараций, пояснений, отправку документов налогоплательщикам) от налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи, прием документов от ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. осуществлен на основании ЭЦП с единым адресом электронной почты: Provi№s.66@mail.ru.

Согласно документам, представленным ООО «Компания «Тензор», ЭЦП для ИП Жилиной М.А. получена Паршиным И.В. Предоставление отчетности от ООО «Провинция» и ИП Жилина М.А. в адреса контролирующих органов в текущем периоде осуществлялось с одного IP адреса.

Согласно договорам поставки, заключенным ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. («Покупатель», «Заказчик») с ЗАО «Птицефабрика Зеленецкая», ООО «Волна», ООО «Компания «Белая птица», ООО «Састор-С», ЗАО «Кировский молочный комбинат» в реквизитах «Покупателя» («Заказчика») для оперативного обмена информацией указан единый электронный адрес Provi№s.66@mail.ru.

Согласно переписке, представленной ЗАО «Птицефабрика Зеленецкая», с электронного адреса Provi№s.66@mail.ru 18.09.2014 (накануне начала производственной деятельности ООО «Новая провинция») велась переписка с «Жилиной Мариной» относительно реквизитов ООО «Новая провинция».

Из анализа договоров, пояснений, представленных контрагентами ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А., по результатам допросов свидетелей установлено, что для связи с контрагентами использовался единый номер телефона, который использовался также в качестве контактного телефона в банках.

9. Позиционирование сети магазинов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. как единого целого.

В соответствии с данными интернет-ресурсов https://vk.com/album-85305501_211088981, https://ok.ru/group/5338228100331 осуществлялась реклама продуктового магазина «Провинция» в группе торгового цента «Новый континент» в г. Микунь.

Согласно данным, опубликованным на страницах vk.com и ok.ru, продуктовый магазин позиционируется в качестве единого магазина; также рекламируется и продукция магазина.

При этом первыми на указанной странице были опубликованы фотографии «Супермаркет «Провинция», в соответствии с которыми в состав «Супермаркет «Провинция» равнозначно входят и алкогольный отдел, зарегистрированный за ООО «Провинция», и продуктовые отделы, зарегистрированные за ООО «Новая провинция».

Посетители продуктового магазина пояснили, что не знали о наличии двух разных организаций на территории магазина. Этот магазин известен им как магазин «Провинция».

10. Единый контроль банковских операций и денежных потоков ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А.

Согласно выпискам банков о наличии счетов, имеющиеся в налоговом органе установлено, что счета ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» были одновременно открыты в трех одинаковых банках. При этом даты открытия счетов в ПАО «Сбербанк» и закрытия счетов в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» совпадают. Дата открытия счета ООО «Новая провинция» в ПАО «ВТБ» обусловлена периодом создания организации, а даты закрытия счетов объясняются передачей доли в уставном капитале ООО «Новая провинция» от учредителя Паршина И.В. иным лицам.

Внесение на расчетные счета основной части выручки от продажи товаров ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. осуществляет Паршин И.В.

Кроме того, денежные средства на расчетные счета вносили Паршина О.В., Жилина М.А., Ланьо Ю.В., Малых Н.А. Дни сдачи выручки указанными лицами от ООО «Провинция» совпадают с днями сдачи выручки от ООО «Новая провинция».

Доверенности о представлении интересов в банках выписаны на одних лиц: Паршин И.В., Паршина О.В., Жилина М.А., Горсков М.В., Малых Н.А., Соляников С.Н., Ланьо Ю.В., которым предоставлено право, в том числе, вносить денежные средства на расчетный счет, получать наличные денежные средства с расчетного счета, предоставлять в банк платежные документы.

Система «Клиент-Банк», передающая данные посредством использования сети Интернет, установлена по одному адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 34. Банковские операции совершались с одного IP-адреса. Банковские операции совершались синхронно.

Внесение наличности на расчетные счета организаций производится в одни даты одними и теми же лицами, в основном Паршиным И.В. (руководителем-учредителем ООО «Провинция»).

11. Единство общепроизводственных расходов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А.

Как настаивало Общество, в проверяемом периоде оно не имело взаимоотношений с ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А., что также подтверждается отсутствием данных контрагентов в бухгалтерских регистрах, представленных ООО «Провинция», отсутствием расчетов по расчетному счету, а также отсутствием расчетов с ООО «Провинция» в книгах доходов и расходов ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А.

Между ИП Жилиной М.А. и ООО «Новая провинция» заключен договор №1 от 01.11.2015, по которому производилась реализация остатков товара; иные документы по взаимоотношениям ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. отсутствуют, что также подтверждается книгами доходов и расходов ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А., представленными в налоговый орган в рамках камеральных налоговых проверок за проверяемый период.

Оплату коммунальных услуг ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилиной М.А.) производило ООО «Провинция».

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» предоставило документы, согласно которым ООО «Провинция» с июля 2014 по декабрь 2015 оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по магазину «Новая провинция» по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34. Из анализа договоров, пояснений, представленных контрагентами ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А., данными допросов свидетелей установлено, что для связи с указанными организациями использовался один номер телефона: (82134) 33-0-39.

По информации ПАО «Ростелеком» в течение проверяемого периода номер (82134) 33-0-39 был зарегистрирован на ООО «Провинция» (с 23.06.2010 по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 19 б и по заявлению Паршина И.В. от 16.07.2014 телефонный номер был перенесен на новый адрес: г. Микунь, ул.Ленина, д. 34). ПАО «Ростелеком» указало, что взаимоотношений с ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. не имело.

12. Единство транспортных расходов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А.

Перевозка грузов для ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. в случае самовывоза осуществлялась одновременно на одном автомобиле, принадлежащем руководителю и учредителю ООО «Провинция» Паршину И.В.

Общества и Жилиной М.А. пояснили, что договоров на перевозку грузов в проверяемом периоде не заключали.

Водители, перевозившие грузы для ООО «Провинция», начиная с октября 2014 были трудоустроены в ООО «Новая провинция» (далее у ИП Жилиной М.А.); никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Провинция» не имели с октября 2014, доходы от Общества не получали.

13. Продуктовый магазин ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) и алкогольный отдел ООО «Провинция» по адресу г. Микунь, ул. Ленина, 34, были открыты вместо магазина ООО «Провинция» г. Микунь, ул. Ленина, 19б.

Руководители и персонал ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) открытие продуктового магазина по адресу г. Микунь, ул. Ленина, д. 34 позиционируют как «расширение деятельности» или «переезд» продуктового магазина ООО «Провинция» по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, 19 б (показания Паршина И.В. (руководитель ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» от 27.01.2015, от 03.03.2017); Жилиной М.А (бухгалтер ООО «Провинция»; индивидуальный предприниматель) от 03.03.2017; Паршиной О.В. (зав.магазином ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А.) от 03.03.2017).

Ассортимент продукции в новом продуктовом магазине в совокупности ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция (затем ИП Жилина М.А.) по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 34 идентичен ассортименту магазина, закрывшегося по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 19б.

14. На момент окончания выездной налоговой проверки ООО «Провинция» самостоятельно объединены торговые площади продуктового магазина по адресу: г. Микунь, ул. Ленина, д. 34.

По договору аренды нежилых помещений от 12.09.2016 между ООО «Провинция» и ИП Паршин И.В. арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания: Торгово-развлекательный центр по ул. Ленина, д. 34, г.Микунь, Республика Коми.

Согласно пояснениям Общества с 12.09.2016 расширили торговый зал и заключили договор аренды между ИП Паршиным И.В. и ООО «Провинция» на аренду 500 кв. м, которая не подпадает под ЕНВД; ООО «Провинция» осуществляет деятельность, подпадающую под УСН (доходы).

При таких обстоятельствах налоговый орган указал, что:

- магазин, расположенный в помещении № 15 на площадях, принадлежащих на праве аренды ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А., функционировал как единый объект организации торговли, а руководство деятельностью указанных лиц осуществлял Паршин И.В.

- Общая площадь, используемая в деятельности ООО «Провинция», превышает ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому ООО «Провинция» не имело права применять ЕНВД.

- В результате объединения деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП Жилина М.А. расчет налогов для Общества произведен Инспекцией с применением УСН (объект налогообложения - доходы).

- В связи с превышением предельного размера выручки, установленной статьей 346.13 НК РФ, начиная с 3 квартала 2015 ООО «Провинция» утратило возможность применения УСН, поэтому налоговые обязательства Общества рассчитаны в соответствии с общей системой налогообложения.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке позиций сторон и третьих лиц судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

С момента создания в 2006 ООО «Провинция» занималось арендной и торговой деятельностью, применяло ЕНВД и УСН (доходы).

За период своей деятельности Общество имело несколько магазинов. В проверяемом периоде их было пять в различных районах города Микунь.

При закрытии магазина по улице Ленина, 19 б площадью 101 кв. м в октябре 2014 товарные остатки были перемещены на иные торговые точки Общества.

Еще до закрытия данного магазина, в июле 2014 ООО «Провинция» получило в аренду и обустроило в законченном реконструкцией здании по Ленина, 34, находящемся в доверительном управлении Паршиной О.В., обособленное помещение практически с такой же площадью - 80 кв. м, в котором собиралось открыть не универсальный, а специализированный алкогольный магазин.

Как пояснили представители налогоплательщика, закрытие небольшого универсального магазина и открытие вместо него алкогольного небольшого магазина было экономически оправданным, в том числе, за счет занятия конкурентной ниши (алкогольный ассортимент в центре города в новом торговом центре), снижения затрат за счет меньшей площади, уменьшения расходов на персонал, закупки, хранение и работу с универсальным ассортиментом товара.

Специализированный алкогольный отдел открылся в октябре 2014, по данному объекту Общество применяло ЕНВД.

В том же здании находились и иные помещения, которые сдавались в аренду различным торговым точкам. Большие арендуемые площади, в том числе, то помещение, которое впоследствии арендовало ООО «Новая провинция», планировались к сдаче в аренду собственником помещений торгового центра и доверительным управляющим этих площадей - федеральным продовольственным торговым сетям, которые в 2014 искали подходящие площади. Однако заключением договора переговоры не закончились.

В соседнем с алкогольным магазином помещении № 15, которое изначально собственник планировал сдать в аренду федеральным продуктовым сетям, открылся магазин ООО «Новая Провинция» (с тем же учредителем и директором; применялась УСН - доходы минус расходы) площадью 400 кв. м.

По результатам проведенной проверки площади этих двух магазинов были объединены Инспекцией, которая признала незаконным применение ООО «Провинция» системы ЕНВД. Налоговые обязательства налогоплательщика Инспекция определила путем объединения выручки ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.).

Однако материалами дела подтверждается, что каждый из магазинов в торговом центре действовал самостоятельно, закупал товар за счет собственных средств (либо кредитных ресурсов) у различных поставщиков, поскольку ассортимент реализуемых товаров различен (ООО «Провинция» - алкогольная продукция, ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) - продовольственные товары).

Общество, ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) самостоятельно получали выручку, учитываемую в бухгалтерском и налоговом учете, отдельно уплачивали налоги.

Инспекция не доказала, что доход ООО «Новая провинция» (затем ИП Жилина М.А.) передавался Обществу. Указанные организации и предприниматель являются самостоятельными налогоплательщиками, у каждого из которых возникает свой объект налогообложения и самостоятельная налоговая обязанность.

Факт взаимозависимости ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» автоматически не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД и о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем не свидетельствует и создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Деятельность Общества не зависела от наличия, отсутствия или результатов деятельности ООО «Новая провинция» или ИП Жилиной М.А.

Доказательств того, что деятельность ООО «Новая провинция» и ИП Жилиной М.А. была подконтрольна Обществу, налоговый орган также не представил.

Довод Инспекции о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд не принимает, так как фактически налоговый орган настаивает на иной трактовке имевших место фактических обстоятельств дела, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции о ведении Обществом своей предпринимательской деятельности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Инспекция настаивает, что деятельность взаимозависимых ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. осуществлялась исключительно для ведения деятельности, аналогичной деятельности Общества, тогда как из материалов дела следует, что у Общества в торговом центре был открыт специализированный алкогольный магазин, а у ООО «Новая провинция» универсальный продуктовый ассортимент, что предполагает наличие разного ассортимента, разных поставщиков и разных условий деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Новая провинция» и у ИП Жилиной М.А. собственных финансовых возможностей противоречит выводам самой Инспекции, сделанным в решенииот 23.06.2017 № 09-07/5, в котором Инспекция указала, что начальным и основным источником приобретения товаров ООО «Новая провинция» являлся кредит, а впоследствии товары приобретались за счет торговой выручки (абзацы 5-6 решения инспекции); начальным источником денежных средств ИП Жилиной М.А. Инспекция указала - поступления денежных средств на расчетный счет от Жилиной Марины Алексеевны (о чем также сообщала Жилина М.А. в своем отзыве на жалобу).

Довод Инспекции о проведении оплаты за товар ИП Жилиной М.А. за счет денежных средств Паршина И.В., которые он зачислил на счет ИП Жилиной, не подтвержден документально, так как фактически Инспекция проанализировала операции по счету за март 2016, то есть произвела оценку операций вне проверяемого периода.

При этом согласно выписке по расчетному счету, ИП Жилина М.А. постоянно, раз в несколько дней зачисляет себе на счет суммы торговой выручки, которые существенны по размерам, с назначением «поступление на счет ИП» (данный факт Жилина М.А. подтвердила также в своем отзыве на жалобу).

При этом, настаивая, что выгоду получили ООО «Провинция» и Паршин И.В., Инспекция таких доказательств не представила. Напротив, будучи учредителем и поручителем по кредиту, Паршин И.В. погашал кредит ООО «Новая провинция», от взаимоотношений с которым ООО «Провинция» необоснованной выгоды не получало.

В части кредитных обязательств ООО «Новая провинция» из материалов дела следует, что ИП Жилина М.А. в получении и погашении этого кредита не участвовала, что также опровергает вывод налогового органа о вовлечении Обществом взаимозависимых лиц в свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, получение кредита для начала предпринимательской деятельности и при дальнейшем её ведении является обычной практикой в хозяйственной деятельности и при отсутствии доказательств недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика не может быть вменено ему в вину.

Довод Инспекции о том, что часть работников, ранее работавших в Обществе и переведенных в ООО «Новая провинция», а затем к ИП Жилиной М.А., выполняли ту же работу, на тех же должностях, что и до их перевода, является несостоятельным, так как в рамках ведения предпринимательской деятельности каждый субъект принимает свои решения применительно к складывающимся обстоятельствам, действия в рамках которых ООО «Провинция» объяснило и подтвердило документально.

Допрошенные в качестве свидетелей работники всех трех субъектов назвали своих работодателей и периоды работы у них.

Довод Инспекции по несению ООО «Провинция» спорных расходов является достаточно сомнительным, так как из материалов дела следует, что ООО «Новая провинция» имело собственное оборудование, которое впоследствии было передано новому руководству после закрытия магазина; ИП Жилина М.А. имела собственное (включая арендованное) торговое оборудование; ООО «Новая провинция» самостоятельно приобретало кассовое и весовое оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество само могло вести торговлю на площадях, занятых ООО «Новая провинция», апелляционный суд не принимает и обращает внимание Инспекции, что оценка деятельности проверяемого налогоплательщика с точки зрения экономической выгоды в полномочия налогового органа не входит.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела позиции Инспекции о том, что фактически ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП Жилина М.А. функционировали как единая организация, целью чего являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Так, например, одним из главных признаков деятельности единого предприятия является получение общего дохода.

Таких доказательств Инспекция не представила.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу №А29-13690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных