Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – ООО «Провинция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция; налоговый орган) от 23.06.2017 № 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.09.2017 № 195-А в части доначисления 3 415 945 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 804 174 рублей 58 копеек пеней, 2 480 924 рублей налога на добавленную стоимость, 491 767 рублей 88 копеек пеней, 1 403 289 рублей
90 копеек налога на прибыль, 273 783 рублей 69 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере
341 594 рублей 50 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость
в виде штрафа в размере 248 092 рублей 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140 328 рублей 90 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление ответа на требование, в установленный срок в виде штрафа в размере 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая провинция» (далее – ООО «Новая провинция»), ФИО5
.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.11, 346.13, 346.26 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушили статьи 71, 168,
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Инспекции, Общество, ООО «Новая провинция» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), являясь взаимозависимыми лицами, создали схему по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ними до определенного размера в целях сохранения специальных налоговых режимов (единый налог на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения) и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения традиционной системы налогообложения. Заявитель указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» является одно и то же лицо – ФИО7; ИП ФИО5 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Провинция»; ни
у ООО «Новая провинция» ни у ИП ФИО5 не было необходимых ресурсов (денежных средств) для осуществления торговой деятельности (для закупа товара);
в деятельности ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 использовалось торговое оборудование ООО «Провинция» (холодильное, кассовое оборудование, стеллажи); ООО «Провинция» оплачивало затраты ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 по прохождению медицинских осмотров их работников, коммунальные услуги, услуги связи; источником начала ведения торговой деятельности ООО «Новая провинция» послужили кредитные средства, предоставленные закрытым акционерным обществом «ВТБ 24»
(далее – ЗАО «ВТБ 24») в размере 5 000 000 рублей; из кредитных соглашений следует, что поручителями по кредитным обязательствам ООО «Новая провинция» с ЗАО «ВТБ 24» выступали ООО «Провинция», ФИО7 и ФИО8; согласно условиям договора исполнение кредитных обязательств ООО «Новая Провинция» обеспечено залогом недвижимости (здание торгового центра, расположенного по адресу: <...>), принадлежащей на праве собственности ФИО7; погашение кредита фактически осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО7 Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Провинция» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Провинция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период
с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 12.05.2017 № 09-07/4.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в помещении, расположенном по адресу: <...>. Проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами (ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.06.2017 № 09-07/5 о привлечении Общества к ответственности на основании статей 122, 123 и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме
731 483 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить 2 486 473 рублей налога на добавленную стоимость,
1 410 786 рублей налога на прибыль, 3 416 561 рубль налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 10 рублей налога на доходы физических лиц и 1 573 046 рублей 18 копеек пеней по данным налогам.

Решением Управления от 15.09.2017 № 195-А решение Инспекции от 23.06.2017 № 09-07/5 отменено в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в размере 31 000 рублей, полученного по договору субаренды помещения. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 04.07.2018 № 09-07/5/2 в решение от 23.06.2017 № 09-07/5 внесены изменения, согласно которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 594 675 рублей 30 копеек; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 833 490 рублей, налог на прибыль – 1 221 189 рублей, налог на добавленную стоимость – 1 892 064 рубля; установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 рублей; начислены пени в размере 1 272 727 рублей 80 копеек. Кроме того, из оспариваемого решения исключен эпизод в отношении доначисления штрафа по статье 126 Кодекса в размере 100 рублей.

ООО «Провинция» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 346.26 Кодекса, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, и
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала создание ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения специальных налоговых режимов (единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения) вместо подлежащей применению традиционной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Усть-Вымского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 28.11.2007 № 06/4-61 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не
более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53)

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемый период (до октября 2014 года) ООО «Провинция» осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания и алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>
(общей площадью 101 квадратный метр), арендованном по договору от 20.04.2012, заключенному с ФИО7 (арендодатель). После закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>
, Общество продолжало осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине (помещение № 15), расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью
80 квадратных метров), арендованном по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8; арендодатель).

По деятельности в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми,
<...>, Общество уплачивало единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с 16.10.2014 в соседнем с алкогольным магазином помещении № 15, расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью 400 квадратных метров), деятельность по розничной торговле продуктами питания осуществляло ООО «Новая провинция». Деятельность в указанном помещении ООО «Новая провинция» осуществляло на основании договора аренды от 16.10.2014, заключенного с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП ФИО8

По деятельности в данном магазине ООО «Новая провинция» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что с 01.11.2015 после прекращения деятельности ООО «Новая провинция» в магазине (помещении № 15), расположенном в здании торгового центра по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью 400 квадратных метров), ИП ФИО5 продолжила деятельность в сфере розничной торговли по этому адресу.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО «Провинция» имело пять магазинов в разных районах города Микунь.
После закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью 101 квадратный метр),
в октябре 2014 года товарные остатки были перемещены на иные торговые точки Общества.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Общество арендовало помещение № 15, расположенное по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью 80 квадратных метров) у ИП ФИО8 до закрытия магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (общей площадью
101 квадратный метр).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» (в дальнейшем ИП ФИО5) имели различный ассортимент товаров (ООО «Провинция» – алкогольная продукция, ООО «Новая провинция»,
ИП ФИО5 – продовольственные товары), которые закупались ими за счет собственных средств (либо кредитных ресурсов) у различных поставщиков.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доходы
от реализации в магазинах, расположенных по адресу: Республика Коми, <...>, Общество, ООО «Новая провинция»
(ИП ФИО5) отражали в налоговых декларациях и уплачивали соответствующие налоги.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства того, что доходы, полученные ООО «Новая провинция» (ИП ФИО5) от осуществления розничной торговли, поступали в распоряжение ООО «Провинция», в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства того, что деятельность ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 была подконтрольна Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе свидетельские показания работников Общества, протоколы осмотра, договоры аренды, выписки по расчетным счетам, суды установили, что ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО5) вели самостоятельную хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал создания Обществом, ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения специальных налоговых режимов (в виде ЕНВД и УСН), и обоснованно признали незаконным решения Инспекции от 23.06.2017 № 09-07/5.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества, ООО «Новая провинция» и ИП ФИО5 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт взаимозависимости названных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А29-13690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина