Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард» (далее – ООО «Жаккард») об изъятии нежилых помещений №11, 23-28, расположенных на втором этаже части здания дома быта «Сервис» по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 301, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ООО «Жаккард» правовых оснований владеть и пользоваться спорным имуществом в связи с прекращением действия договора аренды от 04.12.2008 № 196.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 294, 295, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –МУП «Сервис»). Следовательно, после заключения договора аренды от 04.12.2008 № 196 права арендодателя перешли к МУП «Сервис», в связи с чем только он имеет право обратиться в суд с требованием об изъятии спорного имущества из незаконного владения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Вывод суда о времени возникновения права хозяйственного ведения у МУП «Сервис» основан на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что право хозяйственного ведения возникло у данного предприятия 12.04.1996 до заключения договора аренды нежилых помещений от 04.08.2008 № 196, в связи с чем суд необоснованно применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь собственником арендуемого ООО «Жаккард» имущества, Комитет имеет полное право в соответствии с действующим законодательством по истечении срока действия упомянутого договора аренды истребовать данное имущество у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Жаккард», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО «Жаккард» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2008 № 196, по условиям которого Комитет передает в аренду, арендатор принимает нежилые помещения № 11, 23-28 общей площадью 167,3 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, для ведения торговой деятельности и размещения цеха по изготовлению и ремонту трикотажных изделий.

Срок действия договора аренды определен с 27.12.2008 по 25.12.2009.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2008.

Уведомлением от 18.11.2009 № 01-06/3386 в ответ на письмо от 27.10.2009 № 43 Комитет сообщил ООО «Жаккард» об отсутствии намерения у истца в дальнейшем после истечения срока действия договора от 04.12.2008 № 196 сдавать в аренду данное муниципальное имущество.

Неосуществление ответчиком возврата имущества послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 Гражданского Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества.

Как установили суды, спорные нежилые помещения находятся на втором этаже части здания дома быта «Сервис» общей площадью 4350,2 квадратного метра, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис», о чем свидетельствует запись № 11-11-20/043/2008-750 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008.

Государственное и муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Кроме того, данная статья закрепляет объем правомочий распоряжения самого унитарного предприятия в отношении его имущества, очерчивает общие пределы возможного поведения как собственника, так и унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя предоставленные ему законом правомочия, не вправе действовать произвольно, в частности распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда № 6 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственник не может распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили отсутствие факта нарушения прав заявителя, как собственника спорного имущества.

Доказательств прекращения права хозяйственного ведения МУП «Сервис» в отношении данного имущества в материалы дела не представлено.

Из смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом вещного права на арендованное имущество, включающего правомочие правообладателя на сдачу имущества в аренду, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, а права арендодателя переходят к обладателю вещного права.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества права арендодателя этого имущества по упомянутому договору перешли к МУП «Сервис», в том числе право на обращение с требованием об изъятии данного имущества.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А29-1371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов