Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге (далее – заявитель, Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Республике Коми, надзорный орган) от 05.12.2016 № 3/2162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – третье лицо, Учреждение, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению надзорного органа, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона, и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что подключение охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на объекте на пульт собственного подразделения не создает условий, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц. В силу пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288) подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт собственного подразделения носит дополнительный характер и не может рассматриваться без требования о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны. Надзорный орган поясняет, что отсутствие подключения охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны является нарушением условий хранения оружия и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. При этом оспариваемое предупреждение не содержит требование о понуждении к заключению договора. В жалобе ответчик также оспаривает вывод суда о направлении предупреждения неуполномоченному лицу – филиалу заявителя, полагает, что получение предупреждения Котласским отрядом ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге должно рассматриваться как получение самим Предприятием.

ФГП ВО ЖДТ России в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котласским отрядом ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 28.07.2015 РХИ № 0167879 (т.1 л.д.51). Разрешение выдано Сыктывкарским ЛУ МВД России на транспорте Республики Коми, срок действия разрешения до 28.07.2020.

11.11.2016 в ОМВД России по г. Воркуте зарегистрирован рапорт начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми (т.2 л.д.94). Согласно названному рапорту комната хранения служебного оружия стрелковой команды на станции ВоркутаКотласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, расположенная по адресу: <...> не подключена и не оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией.

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Воркуте Управление Росгвардии по Республике Коми от 24.11.2016 начальник стрелковой команды на станции Воркута Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2016 Управлением Росгвардии по Республике Коми в адрес начальника Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге направлено предупреждение (т.1 л.д.19-20). В предупреждении указывалось, что в нарушение требований пункта 169.6 Инструкции № 288 комната хранения оружия стрелковой команды на станции Воркута Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. В целях устранения данного нарушения в срок до 20.12.2016 заявителю необходимо принять соответствующие меры реагирования и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства порядка охраны оружия. В случае не устранения выявленного нарушения надзорным органом указано на возможность изъятия оружия, полученного в органах внутренних дел во временное пользование.

Полагая, что названное предупреждение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя,ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Установив, что в соответствии с действующим законодательством охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны органа внутренних дел, но и на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, суд указал, что заявителем требования к охране оружия соблюдены. При этом оспариваемое предупреждение является не исполнимым и выдано неуполномоченному лицу. Названные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации установлено, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Указанные Правила также закрепляют, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение требований изложенных правовых норм приказом МВД России утверждена Инструкция № 288.

Положениями абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно абзацу 5 пункта 169.6 названной Инструкции охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, из содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 № 13577/07.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 77-ФЗ под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Статья 2 Закона № 77-ФЗ определяет основные задачи ведомственной охраны: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии со статьей 5 Закона № 77-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Федеральному агентству железнодорожного транспорта предоставлено право на создание государственной ведомственной охраны.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 № 71, Предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (далее – Положение № 540).

В пункте 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждается Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему.

Пунктом 3.3 названной Инструкции определено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Инструкцией № 288. При этом охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России является предприятием ведомственной охраны, чья деятельность регулируется Законом № 77-ФЗ и Положением № 540, соответственно, в силу норм действующего в этой области законодательства, в том числе пункта 169.6 Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация может быть подключена непосредственно на пульт самой ведомственной охраны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае комната для хранения оружия стрелковой команды на станции Воркута Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге оборудована в соответствии с требованиями Инструкции № 288, охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия подключена к собственным пультам охраны.

Названное обстоятельство надзорным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, то Предприятием ведомственной охраны соблюдены все установленные действующим законодательством требования к охране оружия.

Доказательств невозможности осуществления заявителем самостоятельного обеспечения охраны комнаты хранения оружия в соответствии с требованиями законодательства материалы дела не содержат.

Довод ответчика об обязательности подключения комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел в связи с тем, что подключение сигнализации на собственные пульты носит добровольный, дополнительный характер, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы нормы, содержащиеся в пункте 169.6 Инструкции № 288, не устанавливают требования об обязательном подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны. Выбор лица по подключению охранно-пожарной сигнализации на пульты иных организаций не препятствует осуществлению вневедомственной охраной контрольных функций за хранением оружия и (или) патронов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка надзорного органа на то, что предупреждение не содержит требования о понуждении к заключению договора, не свидетельствует о правомерности требования по подключению пожарно-охранной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при том, что ведомственной охраной соблюдены установленные законодательством требования к охране оружия.

С учетом изложенного у Управления Росгвардии по Республике Коми отсутствовали основания для выдачи предупреждения, обязывающего Предприятие принять соответствующие меры реагирования и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства порядок охраны оружия.

Предупреждение, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы Предприятия тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 12 Закона о полиции было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с пунктом 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции. В соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом на момент выдачи оспариваемого предупреждения распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» не соответствовало пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» функции вневедомственной охраны были переданы от полиции Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Следует отметить, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р утратило силу.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретное содержание оспариваемого предупреждения, суд первой инстанции правомерно указал, что выданное в адрес заявителя предупреждение фактически являлось неисполнимым.

При этом неисполнимость названного предупреждения также обусловлена и направлением надзорным органом данного ненормативного правового акта в адрес неуполномоченного лица - начальника Котласского отряда ведомственной охраны – СП филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге.

По смыслу статей 48 - 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленные подразделения юридического лица, филиалы и представительства, структурные подразделения осуществляют свою деятельность от имени юридического лица. Юридическое лицо несет ответственность за деятельность своих обособленных, структурных подразделений.

В силу пункта 1.3 положения о Котласском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге, утвержденного приказом Предприятия от 30.03.2010 № К-10/96, Отряд не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Предприятия. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи с деятельностью Отряда, несет Предприятие.

Поскольку Отряд не является юридическим лицом, вывод суда о том, что оснований для направления предупреждения в адрес лица, которое не полномочно его исполнять, у надзорного органа не имелось, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предупреждения. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-13744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1