Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) ФИО5, 4) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 953 003 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-85599/2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Указанным определением к участию в деле № А56-85599/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, 191124, <...>, лит. А),

- общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169926, Республика Коми, г. Воркута, ПГТ Северный, зд. Заводоуправление, кабинет 26) (далее – ООО «ВЦПК»),

- ФИО5 (почтовый адрес: 127018. г. Москва, ул.2-ая Ямская, д. 11, кв.54).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2021 исковое заявление ООО «Северный цемент» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой в настоящее время является ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северный цемент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истец был лишен возможности по вине конкурсного управляющего ФИО2 взыскать денежные средства с ООО «ВЦПК», ФИО2, используя право решающего голоса на собрании кредиторов ООО «ВЦПК» от имени кредитора ООО «Северный цемент» и право действовать без доверенности от имени ООО «Северный цемент», заключила мировое соглашение с участником ООО «ВЦПК» ФИО5 с условиями, причинившими ущерб ООО «Северный цемент».Из буквального толкования условий мирового соглашения, изложенных в пунктах 8, 9, 18 следует, что ФИО2 от имени ООО «Северный цемент» согласилась освободить ООО «ВЦПК» от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредитора ООО «Северный цемент» в размере 33 783 169,60 рублей, а также – требования ООО «Северный цемент» по процентам не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. Отказываясь от взыскания с ООО «ВЦПК» процентов, ФИО2 лишила ООО «Северный цемент» возможности взыскания процентов и после прекращения ею своих полномочий в отношении организации, что не опровергнуто ответчиком.Поскольку ООО «Северный цемент» указало, что оно в лице генерального директора и учредителя ФИО6, не просто «не планировало отказываться от процентов», как не верно указано в решении, а прямо выражало, в том числе, письменно, свою позицию о необходимости взыскания процентов за длительность неисполнения законного решения суда, за попытки, в нарушение закона, уйти не только от ответственности в виде процентов, но и от полного исполнения решения суда в пользу ООО «Северный цемент». Материалами дела подтверждается, что такие попытки не ограничивались формальными гражданско-правовыми сделками, признанными недействительными, но и совершены уголовные преступления в отношении ООО «Северный цемент».ООО «Северный цемент» по двум уголовным делам признан потерпевшим по вине директора и участника ООО «ВЦПК», что подтверждается письменными доказательствами.Как полагает апеллянт, суд неправильно установил обстоятельства дела, поэтому неверно руководствовался и применил при принятии решения положения статьи 156 Закона о банкротстве.Мировое соглашение заключено с ФИО5 (собственник, участник ООО «ВЦПК»), имеющей заинтересованность в совершении этой сделки (п. 21 соглашения), требования кредиторов по условиям мирового соглашения удовлетворяются ею, следовательно, от уплаты процентов сторона соглашения освобождена в силу закона и такое мировое соглашение не требовало от ФИО2 принимать решений об отказе от процентов.У конкурсного управляющего не было необходимости отказываться от процентов с ООО «ВЦПК», которые для совершения данной сделки законом не предусмотрены. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон перед судом.Непредставление ФИО2 доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ).Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что заключая мировое соглашение с условиями об отказе от процентов и от права обращения в суд для взыскания их, конкурсный управляющий не имела достаточных доказательств и гарантий исполнения соглашения в части уплаты основных долгов – реестровых.ФИО2не проявляла должной осмотрительности и той степени заботливости об ООО «Северный цемент», которые от неё требовались, фактически действовала на свой страх и риск, в том числе, освобождая ООО «ВЦПК» от процентов и судебных требований к нему в дальнейшем.Бездействие со стороны ФИО2 по формированию и пополнению конкурсной массысвидетельствуют о формальном проведении процедур банкротства, получении дохода за счет Общества и причинении убытков Обществу. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доводам и доказательствам истца. ФИО2, действуя в интересах Общества, обязана была заключить мировое соглашение с полным удовлетворением не только реестровых требований, но и текущих процентов, а также не лишать своим согласием с ФИО5 права Общества на предъявление исковых требований о взыскании процентов с ООО «ВЦПК» в судебном порядке. Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, чтоне предоставлены доказательства причинения реальных убытков, поскольку заключать мировое соглашение на иных условиях не предлагалось, а при отказе от его заключения отсутствовали разумные основания полагать, что в ходе конкурсного производства ООО «ВЦПК» будут погашены не только требования кредиторов, включенные в реестр, но и незаявленные в реестр штрафные проценты, имевшиеся на дату введения процедуры, а также мораторные проценты. Как отмечает ответчик, решение о заключении мирового соглашения были приняты на собраниях кредиторов ООО «ВЦПК» от 20.10.2020 и 13.11.2020. Указанное решение принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр ООО «ВЦПК». Решения собрания кредиторов недействительными не признаны. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу №А29-9855/2018, которое не обжаловалось, вступило в законную силу. Заключать мировое соглашение на иных условиях предложений не было.При рассмотрении предложения ФИО5 о погашении в рамках мирового соглашения требований всех кредиторов, ей было указано, что иные условия мирового соглашения, отличные от предложенных, она не рассматривает.Мировое соглашение было исполнено в полном объеме.Как отмечает ответчик, заключение оценщика не является доказательством цены фактической продажи имущества должника на торгах и не гарантирует выручку от продажи имущества в сумме 50,687 млн. руб. Равным образом не являются гарантией погашения реестра в полном объеме с учетом процентов и судебные акты о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Лопуховых. Сведений об обеспеченности требований к Лопуховым реальным активам истец не представил.Не подтвердил Истец и свои доводы о получении необходимой суммы денежных средств в случае продажи имущества как металлолом.Для конкурсного управляющего получение по мировому соглашению денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Северный цемент», очевидно являлось более разумным выбором, по сравнению с тем, чтобы продолжать оставаться кредитором ООО «ВЦПК» еще неопределенный период времени без гарантии того результата, который мировое соглашение позволило достичь за один месяц.Пункт 8 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора, не противоречит действующему законодательству.Доводы Истца о возможности получения удовлетворения своих требований с учетом начисленных процентов документально не подтверждены и основаны на предположениях и вероятных событиях. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению мирового соглашения и понесенными истцом убытками (неполучением ООО «Северный цемент» процентов), не доказан весь состав правонарушения, влекущего за собой ответственность ФИО2 Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы и управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2022.

После объявления перерыва в судебном заседании от ООО «Северный цемент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу № А29-9855/2018 заявление кредитора - ООО «Северный цемент» принято к производству, в отношении ООО «ВЦПК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018 в отношении ООО «ВЦПК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный цемент» в сумме 25 007 526 руб. 90 коп., временным управляющим ООО «ВЦПК» утвержден ФИО7 (том 2, л.д. 93-98).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 требования ООО «Северный цемент» в сумме 25 007 526 руб. 90 коп. основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017, оставленным без изменений постановлением судом апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 24 931 114 руб. 91 коп. убытков, 81 933 руб. судебных расходов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-151752/2018) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» требования ООО «Северный Цемент» в сумме 8 775 642 руб. 71 коп. долга, основанные на следующих документах:

- определении Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 по делу № А40-66989/2017, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в соответствии с которым заявление ООО «Северный Цемент» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено; заменен способ исполнения решения суда oт 25.08.2017 по указанному делу в части истребования имущества на взыскание его стоимости, и взыскано с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» 8 653 720 руб. 71 коп. убытков,

- исполнительном листе серии ФС № 024518752 по делу № А40-66989/17-53-627, выданного 06.04.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 10 922 руб. в возмещение судебных издержек,

- исполнительном листе серии ФС № 024518753 по делу № А40-66989/17-53-627, выданного 06.04.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 21 000 руб. на оплату услуг представителя,

- исполнительном листе серии ФС № 026107678 по делу № А56-27893/2017, выданного 10.08.2018, в соответствии с которым с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27893/2017 от 31.08.2018, согласно которому с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (З-107553/2019) заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО7 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (том 2, л.д. 57). Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВЦПК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 1, л.д. 79-87).

В соответствии с указанным определением на дату заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» включено 40 685 749 руб. 90 коп. задолженности, в том числе, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отсутствуют, из которых требования ООО «Северный Цемент» составляют в общей сумме 33 783 169 руб. 60 коп.; в целях удовлетворения требований кредиторов участник (ФИО5) приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 40 685 749 руб. 90 коп.; денежные средства, направленные участником кредиторам, предоставлены должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования, но не ранее 31.12.2024; участник принял на себя обязательства погасить задолженность каждому кредитору в сроки и в суммах, согласно приложению № 2 к мировому соглашению (график погашения задолженности), но не позднее 31.12.2020; стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора; обязанность должника по выплате кредиторам процентов, начисляемых за период конкурсного производства, отсутствует.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В период рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «ВЦПК» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-64875/2019 в отношении ООО «Северный Цемент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64875/2019, в отношении ООО «Северный Цемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-64875/2019 ООО «Северный цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (том 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-64875/2019 в отношении ООО «Северный цемент» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением задолженности перед кредиторами должника - ООО «Северный цемент» (том 1, л.д. 126).

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Посчитав, что действиями (бездействием) ФИО2 в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Северный цемент», выразившимися: в предоставлении кредиторам и суду необъективного, недостоверного финансового анализа и отчета, содержащих искаженную информацию, заниженную оценку дебиторской задолженности и необоснованный вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности и погашения кредиторской задолженности, а также восстановления платежеспособности ООО «Северный цемент»; в уклонении от направления мотивированных отзывов по делам № А29-10655/2016 (З-40170/2018), № А29-9595/2019, № А29-9855/2018 (З-107553/2019); в отказе от взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках процедуры банкротства; в принятии от имени ООО «Северный цемент» обязательств, ограничивающих после прекращения процедуры банкротства и восстановления деятельности ООО «Северный цемент» его права на возмещение нанесенных обществу убытков, в том числе, лишение возможности ООО «Северный цемент» взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, причинены убытки ООО «Северный цемент» в виде недополученных доходов (процентов) вследствие утраты возможности взыскания денежных средств с ООО «ВЦПК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в сумме 6 953 003 руб. 30 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов, рассчитанных по правилам пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, и мораторных процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, начисленных на сумму задолженности в общем размере 33 584 835 руб. 62 коп., взысканной с ООО «ВЦПК» в пользу ООО «Северный цемент» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017 (24 931 114 руб. 91 коп.) и определению Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 по делу № А40-66989/2017 (8 653 720 руб. 71 коп.) и включенных в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018 и определению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по обособленному делу № А29-9855/2018 (Т-151752/2018) (том 1, л.д. 22-23).

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-64875/2019 по заявлению кредитора ООО «Вертикаль» в отношении ООО «Северный Цемент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния ООО «Северный цемент», по итогам которого временный управляющий пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Как пояснял ответчик в судебном заседании и установлено судом из активов ООО «Северный цемент» временным управляющим выявлена только дебиторская задолженность в размере 34 785 867 руб. 67 коп., из которой дебиторская задолженность в сумме 33 783 169 руб. 60 коп. относится на ООО «ВЦПК», в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-9855/2018 введена процедура конкурсного производства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2020 № А56-64875/2019 о признании ООО «Северный цемент» банкротом и введении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов ООО «Северный цемент» включены требования на общую сумму 12 485323,99 руб., за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В анализе финансового состояния должника указано, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «Северный цемент», проведенным 14.07.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В анализе финансового состояния должника содержится вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым признать ООО «Северный цемент» банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-64875/2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.07.2020 № А56-64875/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции отметил, что доводы, изложенные истцом, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций по делу № А56-64875/2019, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела настоящего обособленного спора доказательств, заявителем жалобы не приведено, дополнительных документов не представлено, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках дела № А56-64875/2019 действия (бездействие) ФИО2 по вменяемым ей ООО «Северный цемент» эпизодам не признавались незаконными.

Напротив, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-64875/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, было отказано ООО «Северный цемент» в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не включении в отчёт и сокрытии сведений об основном должнике ООО «Северный цемент», в представлении необъективного, недостоверного финансового анализа, содержащего искажённую информацию о причинах неплатежеспособности должника, недостоверной оценки дебиторской задолженности и необоснованного вывода о невозможности погашения задолженности, в аффилированности конкурсного управляющего с бывшим директором ООО «ВЦПК», являвшимся должником ООО «Северный цемент».

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о его заключении. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (статьи 154, 155, 156 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве также предусмотрено начисление процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

Решение о заключении мирового соглашения были приняты на собраниях кредиторов ООО «ВЦПК» от 20.10.2020 и 13.11.2020. Указанное решение принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр ООО «ВЦПК». Решения собрания кредиторов недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора. Обязанность должника по выплате кредиторам процентов, начисляемых за период конкурсного производства, отсутствует.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие предложений заключить мировое соглашение на иных условиях.

Таким образом, пункт 8 мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований каждого кредитора, не противоречит действующему законодательству и принят единогласно всеми сторонами.

Доказательств того, что ФИО2 вводила кредиторов Общества в заблуждение относительно условий мирового соглашения суду не представлено.

Ссылка апеллянта на положения статьи 125 Закона о банкротстве апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае между кредиторами, должником и его учредителем подписано мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Северный цемент» включены требования кредиторов второй очереди в общей сумме 1 715 342 руб. 29 коп. (задолженность по выплате заработной платы и перед уполномоченным органом), требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 215 409 руб. 43 коп. (основной долг), 2 008 721 руб. 48 коп. (проценты, неустойка) (том 1 л.д. 127-134).

По условиям мирового соглашения погашались все требования ООО «Северный цемент», как одного из кредиторов ООО «ВЦПК», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЦПК» в короткий срок – до 31.12.2020, то есть через месяц с момента утверждения судом 27.11.2020. Размер полученных по мировому соглашению денежных средств (33 783 169 руб.60 коп.) был достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Северный цемент», включенных в реестр – 26 939 473 руб. 20 коп., а также текущих обязательств – 802 343 руб. 10 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего на 19.01.2021).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Соответственно, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, чтобы установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9855/2018, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЦПК», исполнено в полном объеме в установленный срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-64875/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Северный цемент» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами должника – ООО «Северный цемент».

После полного расчета с кредиторами на расчетном счету ООО «Северный цемент» остались денежные средства в сумме 6 709 444 руб. 89 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что заключение мирового соглашения не отвечало интересам ООО «Северный цемент».

Вопреки позиции апеллянта факт признания Общества потерпевшим по двум уголовным делам, возбуждённым в результате действий директора и участника ООО «ВЦПК», не имеет правового значения для настоящего спора ввиду иного предмета доказывания, равно как и довод истца о том, что именно конкурсный управляющий ООО «ВЦПК» ФИО7 сделал правильное заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве ООО «ВЦПК», на основании которого возбуждено было второе уголовное дело в отношении директора ФИО8 Следовательно, то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения ходатайства об истребовании копии постановлений о возбуждении уголовного дела №12001870039001357, о признании потерпевшим ООО «Северный цемент» и прекращении уголовного дела не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции верно отметил, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

По мнению апеллянта, ФИО2 не представила доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника.

Между тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, презумпция добросовестности является опровержимой, именно на истца возложено бремя доказывания того, что действия ответчика недобросовестны, что из материалов настоящего спора не усматривается. В данном случае ФИО2 представлены в материалы дела пояснения, свидетельствующие о разумности её действий, заключения мирового соглашения в интересах всех участников сделки и во исполнение задач конкурсного производства в целом.

Ссылка истца на бездействие со стороны ФИО2 по формированию и пополнению конкурсной массы, которое свидетельствуют о формальном проведении процедур банкротства, признается несостоятельной, поскольку отсутствуют судебные акты в рамках дела № А56-64875/2019 о признании незаконным указанного бездействия арбитражного управляющего.

ООО «Северный цемент» не учитывает, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, ему необходимо доказать реальность получения им той суммы, которая заявлена как сумма убытков. Как указывалось ранее, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности элементов.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должны быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в его пользу процентов с ФИО5, а равно о возможности фактического получения от последней денежных средств в заявленном размере.

Ссылка истца на получение спорной суммы от ФИО5 носит предположительный характер, поскольку установление в мировом соглашении возможности взыскания процентов однозначно не свидетельствует о реальности их взыскания.

Более того, как следует из пояснений ФИО5, иные условия мирового соглашения, отличные от предложенных, она не рассматривала. Следовательно, не имеется оснований полагать, что мировое соглашение на иных условиях (с выплатой процентов) могло быть заключено.

Истец сослался на наличие в конкурсной массе ООО «ВЦПК» имущества рыночной стоимостью 50 687 100 руб., права требования к ФИО8 в размере 14 867 693 руб. 47 коп., а также на факт привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что представленный в дело Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ВЦПК» № 197/2020 по состоянию на 30.07.2020 в размере 50 687 100 руб. не является доказательством, свидетельствующим о реальном размере поступления денежных средств от реализации указанного имущества на торгах в конкурсную массу ООО «ВЦПК», и направлении их на расчеты с кредиторами. Отчет об оценке является лишь ориентиром для установления начальной продажной цены, не является доказательством цены фактической продажи имущества должника на торгах и не гарантирует выручку от продажи имущества в сумме 50,687 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в рамках обособленного дела № А29-9855/2018 (З-107553/2019) заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего ООО «ВЦПК» ФИО7 удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (том 2, л.д. 57). Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020.

Однако на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, размер субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 судом не определен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности, с учетом предмета настоящего спора, входить в обсуждение и определение размера субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «ВЦПК» и исполнимости данного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 таких противоправных действий, в результате которых была допущена утрата актива Общества в виде денежных средств (процентов) в размере большем, чем взыскано по утвержденному мировому соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о возможности получения удовлетворения своих требований с учетом начисленных процентов документально не подтверждены и основаны на предположениях и вероятных событиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения убытков, неправомерности действий ответчика, его вины, кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей и предполагаемыми апеллянтом убытками.

Учитывая, что ООО «Северный цемент» не доказало наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод истца о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены не были.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-13787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1