Гражданский кодекс часть 1

по заявлению муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения в части,

установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МУ «УМЗ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.01.2016 № 04-02/520 в той части, в которой жалоба участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии МУ «УМЗ» по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе – противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2), а также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кобра Гарант Коми», жалоба которого послужила основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения (далее – ООО «Кобра Гарант Коми»), и муниципальное бюджетное учреждение «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» муниципального образования городского округа «Ухта», которое являлось заказчиком размещения заказа (далее – МБУ «Ледовый дворец спорта им. С. Капустина»).

Решением суда от 17.05.2016 требования Учреждения удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 2 оспариваемого решения УФАС; производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным пункта 4 решения Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, пункты 1, 2 оспариваемого решения УФАС от 20.01.2016 № 04-02/520 оставить в силе.

Антимонопольный орган указывает, что протокол общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1, подтверждающий полномочия руководителя данного общества и отсутствующий в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, был представлен данным участником торгов в составе дополнительных документов второй части заявки на участие в электронном аукционе и фактически имелся у аукционной комиссии МУ «УМЗ» на дату рассмотрения вторых частей заявок; настаивает на том, что запрет на предоставление участником торгов дополнительных документов и информации в составе второй части заявки, а равно на рассмотрение таких документов аукционной комиссией уполномоченного органа законодательно не установлен, вследствие чего находит решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО «Кобра Гарант Коми» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 на официальном сайте закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и дымоудаления, системы охранного телевидения и внутренней телефонной связи.

Заказчиком осуществления закупки выступало МБУ «Ледовый дворец спорта им. С. Капустина»; уполномоченным органом явилось МУ «УМЗ».

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 980 600 рублей 04 копейки. Источником финансирования являлись средства бюджетного учреждения.

25.12.2015 состоялся электронный аукцион, по итогам которого было подано 4 предложения о цене контракта; оператором электронной площадки в адрес заказчика направлены протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

28.12.2015 созданной уполномоченным органом аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона и принято решение о несоответствии заявки ООО «Кобра Гарант Коми» требованиям документации об электронном аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015 в отношении второй части заявки ООО «Кобра Гарант Коми» указано следующее:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ на дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией электронного аукциона.

* Непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ФИО3 на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах. Копия протокола от 20.10.2015 представлена в составе дополнительных документов второй части заявки на участие в аукционе.

Согласно требованию части 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, предоставленные при аккредитации на электронной площадке, участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки такие изменения для внесения их в аккредитационные сведения».

13.01.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «Кобра Гарант Коми» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению второй части заявки на участие в электронном аукционе.

При анализе второй части заявки ООО «Кобра Гарант Коми» на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, которые были представлены в адрес Управления оператором электронной площадки, комиссией антимонопольного органа установлено, что заявку на участие в электронном аукционе подписала ФИО4, действовавшая по доверенности полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи. Указанная доверенность действительна по 25.03.2016, выдана руководителем ООО «Кобра Гарант Коми» ФИО5

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1, учредители решили освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО5 и назначить на должность генерального директора ООО «Кобра Гарант Коми» ФИО3 с 20.10.2015.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (21.12.2015 в 12 часов 00 минут) в отношении ООО «Кобра Гарант Коми» содержались следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с изменениями на 29.10.2015, в соответствии с которой руководителем юридического лица является ФИО3; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кобра Гарант Коми» от 01.12.2011, в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность генерального директора; приказ о приеме работника на работу от 01.02.2012 № 3-лс, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в ООО «Кобра Гарант Коми» на должность заместителя генерального директора; доверенность полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи, от 25.02.2015 на ФИО4

Таким образом, протокол общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1 в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в документах и письменной информации ООО «Кобра Гарант Коми» отсутствовал.

Данный протокол был представлен аукционной комиссии уполномоченного органа в составе дополнительных документов второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Установив, что фактически на дату рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона у аукционной комиссии МУ «УМЗ» имелся документ, подтверждающий полномочия руководителя ООО «Кобра Гарант Коми», комиссия УФАС пришла к выводу о том, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015, о признании второй части заявки ООО «Кобра Гарант Коми» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе противоречит требованиям частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

20.01.2016 антимонопольным органом принято решение № 04-02/520, в соответствии с которым жалоба участника торгов ООО «Кобра Гарант Коми» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии МУ «УМЗ» по признанию второй части заявки названного участника торгов на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе – противоречащими требованиям частей 6, 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), а также решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его в данной части недействительным.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Кобра Гарант Коми» не исполнило свои обязанности, регламентированные частью 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в части незамедлительного направления оператору электронной площадки документа, в котором содержится измененная информация о полномочиях руководителя (протокола общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1); отметил, что по смыслу части 9 статьи 60 Закона № 44-ФЗ направление документов и информации участником электронного аукциона заказчику осуществляется только через электронную площадку, а представление документа, подтверждающего полномочия руководителя, в составе второй части заявки законодателем не предусмотрено, при этом указал, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе данный документ в аккредитационных сведениях отсутствовал. В этой связи судом сделан вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа правомерно отклонена заявка ООО «Кобра Гарант Коми», требование Учреждения в части признания недействительными пунктов 1, 2 решения УФАС удовлетворено.

В то же время производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 4 данного решения Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данного пункта решения не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, связано с возможностью привлечения к административной ответственности именно должностных лиц аукционной комиссии уполномоченной органа, что влечет неподведомственность спора в этой части арбитражному суду.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно только с выводами суда о недействительности пунктов 1, 2 решения УФАС; выводы о неподведомственности арбитражному суду спора о действительности пункта 4 данного решения и о необходимости прекращения производства по делу в данной части не оспаривает.

Учитывая, что со стороны других участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой антимонопольным органом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии со статьей 68 Закона № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1).

Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении день (часть 2).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Пункт 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, которому в числе прочих должны соответствовать представленные участником торгов документы и информация, предусматривает, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Из материалов дела видно, что заявку на участие в электронном аукционе подписала ФИО4, действовавшая по доверенности полномочного представителя, наделенного правом участвовать на электронных площадках с использованием электронной подписи, которая выдана руководителем ООО «Кобра Гарант Коми» ФИО5 Из протокола общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1 следует, что учредители решили освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО5 и назначить на должность генерального директора ООО «Кобра Гарант Коми» ФИО3 с 20.10.2015. В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (21.12.2015 в 12 часов 00 минут) протокол общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1 отсутствовал, что в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ является самостоятельным основанием отстранения участника от участия в торгах.

Подтверждение полномочий директора общества иными документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в внесенными в нее изменениями от 29.10.2015, противоречит положениям статей 61, 62 Закона № 44-ФЗ и не предусмотрено нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве надлежащих документов, подтверждающих полномочия руководителя на осуществление от имени участника электронного аукциона – юридического лица действий по участию в аукционах должно рассматриваться исключительно решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности и которое направляется заказчику оператором электронной площадки.

Представление такого документа в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе непосредственно аукционной комиссии не предусмотрено частью 5 стати 66 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно части 9 статьи 60 Закона № 44-ФЗ направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона.

Согласно части 10 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 данной статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 данной статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Поскольку обязанность по направлению оператору электронной площадки протокола общего собрания учредителей ООО «Кобра Гарант Коми» от 20.10.2015 № 1410-1 участником торгов исполнена не была, а содержание дополнительно представленных в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов противоречило содержанию сведений и информации, содержащейся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелась вероятность двусмысленного толкования рассматриваемых аукционной комиссией уполномоченного органа сведений и документов участника торгов, что также не допускается требованиями Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении участником закупки в установленном порядке документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия генерального директора ФИО3 на осуществление от имени участника электронного аукциона действию по участию в нем, у аукционной комиссии МУ «УМЗ» имелись основания для признания заявки ООО «Кобра Гарант Коми» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия членов аукционной комиссии не противоречили положениям пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а основания для принятия Управлением решения от 20.01.2016 № 04-02/520 (в части пунктов 1, 2) отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Учреждением требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-1379/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО6

ФИО1