Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее - ООО «СЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» (далее ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ», ответчик, заявитель) о взыскании 7 056 846 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 16.08.2016 № 11С-2016, 129 182 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 19.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по дату вступления в законную силу решения суда, 58 284 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» в пользу ООО «СЗСК» взыскано 7 603 486 рублей 09 копеек, в том числе: 7 056 756 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 486 015 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 713 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму 7 056 756 рублей 93 копейки долга, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не далее дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-13822/2016 и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что с момента подписания и в период действия договора,ООО «СЗСК» не выполнило своих договорных обязанностей перед ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» в части передачи проектно-сметной документации и строительной площадки для производства строительных работ, что привело к невозможности ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства, без подготовленной строительной площадки и проектно-сметной документации. Данный факт был проигнорирован Арбитражным судом Республики Коми и оставлен без внимания. Также ООО «СЗСК» не представил доказательств того, что производство работ со стороны ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» было сделано некачественно. Отсутствуют доказательства проведения повторных работ на участках ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ». В материалах дела представлено множество писем с перепиской между истцом и ответчиком о невозможности проведения работ согласно договору и календарному плану в связи с отставанием в производстве работ других подрядчиков. Отсутствие теплового контура для начала производства внутренней отделки помещений (в связи с неустановкой окон из-за отставания в производстве работ со стороны ООО «Алстар»). Наличие стоячей воды в здании бассейна и не откачки ее для возможности заливки и стяжки полов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СЗСК» пояснило, что ответчик необоснованно указывает на то, что истец не передал ему проектно- сметную документацию и строительную площадку для производства работ, поскольку фактически ответчиком была выполнена часть работ и предъявлена к сдаче истцу, факт непередачи ответчику строительной площадки сделал бы невозможным выполнение работ ответчиком. Доводы ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» об отсутствии доказательств проведения повторных работ на участках ответчика, а также, что работы ответчиком были выполнены некачественно, опровергают содержащиеся в материалах дела договоры с подрядчиками ФИО3 и ФИО4 на выполнение работ, предъявленных ответчиком истцу к сдаче, а также актами сдачи-приемки выполненных работ к ним.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «СЗСК» (генподрядчик) и Группой компаний «Прометей» (ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ») (подрядчик) заключен договор подряда № 11С-2016 (далее – договор, т. 1 л.д.8-19).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению генподрядчика работ по строительству объекта «Плавательный бассейн Ухтинского государственного технического университета в г. Ухта, Республика Коми». В рамках договора предусмотрено выполнение в соответствии с проектно - сметной документацией (приложение № 1 к договору) комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет в текущих ценах 30 265 505 рублей 52 копейки, в том числе НДС-18% 4 616 772 рубля 03 копейки.Цена договорасформирована на основании сметного расчета (приложение № 2 к договору) на основании локальных сметных расчетов с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3, 2.4. и 2.5 договора.

Разделами 3 и 4 договора определены обязательства подрядчика и генподрядчика.

Так, согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан принять от генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора строительную площадку в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 настоящего договора, проектно-сметную документацию для производства работ по акту передачи документации.

Данной обязанности подрядчика корреспондирует обязанность генподрядчика, закрепленная в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым генподрядчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта строительную площадку, пригодную для производства работ, а также выдать подрядчику комплект проектно-сметной документации для производства работ по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работы - с момента перечисления аванса, завершение работы - не позднее 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ являются: счет - фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после подписания последнего акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что после заключения договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 9 000 000 рублей, в том числе НДС-18% 1 372 881 рубль 36 копеек, на основании счета, представленного генподрядчику подрядчиком. Выплата аванса осуществляется в течение пяти банковских дней со дня получения генподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 6.5 договора авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные работы и погашается путем полного удержания суммы аванса из суммы очередных платежей, причитающихся подрядчику в соответствии с принятыми объемами выполненных работ генподрядчиком, до полного погашения суммы аванса.

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик вправе потребовать расторжения договора у подрядчика, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работы, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц.

Пунктом 10.4 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 13.1. договора срок его действия устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.08.2016

№ 11С-2016 ООО «СЗСК» перечислило ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» авансовый платеж в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 № 283 (т.1 л.д.20).

Письмом от 26.08.2016 № 136-2908 (т.1 л.д.121) ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» просило проверить и подтвердить технику по установке ПВ 1 на соответствие проектному решению, а именно: сравнить производительность м3/ч установки в техническом паспорте с проектным решением, соответствие необходимой мощности электрического напряжения с проектным решением.

В письме от 01.09.2016 № 137-2908 (т.1 л.д.120) ответчик просил истца рассмотреть возможность и согласовать замену оборудования по разделу отопление, альбом 5, 9874-2014-ОВ, отраженного в данном письме.

Письмом от 01.09.2016 № 138-2908 (т.1 л.д.111) ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» сообщило, что при изучении проектной документации по разделу Отопление, альбом 5, 9874-2014-ОВ возникли следующие вопросы:

- тепловой узел (лист 17) по схеме очень сильно заужены расходомеры; труба Ду89, а расходомеры Ду 32 по всем нормам допуск не более 1 диаметра, то есть должны были быть запроектированы Ду65, в связи с чем на данном техническом решении будет очень большое сопротивление;

- краны шаровые Ду80, 50,40 предложено заменить на затворы;

- термометры рекомендовано поставить биметаллические (ТБ) технические, а также манометры с давлением 1,6Мпа рекомендовано заменить на 1,0Мпа;

- позиция 2.1. недопустимо заужен, (2.2., 2.3.) заужен не так сильно, в связи с чем ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» просило согласовать разрешение на внесение изменений в проектном решении по разделу Тепловой узел данной проектной документации с учетом всех замечаний.

В письме от 05.09.2016 № 140-2908 (т.1 л.д.94) ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ», адресованном ООО «СЗСК» и ФГБОУ ВПО УГТУ», отражено, что для питания электроэнергией специальной вентиляционной установки для бассейна ПВ1.1. требуется 45 кВт электрической мощности, в то время как по проекту на эту систему выделено только 13 кВт, в связи с чем ответчик просил предоставить технические условия для подключения дополнительных 32 кВт и нормальной эксплуатации данной системы.

Письмом от 05.09.2016 № 141-2908 (т.1 л.д.113-114) ответчиком в адрес истца направлен график поставки материалов и оборудования по объекту.

Письмом от 05.09.2016 № 141-2908 (т.1 л.д.115) ответчик просил истца согласовать замену оборудования по проекту по разделу внешние инженерные сети «Тепловые сети» 9874-2014-ТС.С по позициям, отраженным в письме.

Письмом муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от 09.09.2016 № 16-10/7261 ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» сообщено о согласовании производства земляных работ согласно предоставленной схеме прокладывания теплосетей по объекту при выполнении следующих условий:

- выдержать охранную зону сетей водопровода (охранная зона водопровода составляет по 5 м. в обе стороны от наружных стенок водопровода) и сетей напорной канализации (охранная зона напорной канализации составляет по 5 м. в обе стороны от наружных стенок трубопровода); в охранной зоне сетей водопровода и канализации запрещается размещение фундаментов (зданий, сооружений, ограждение, эстакад, опор и т.д.), высоковольтных деревьев и т.п.;

- перед началом работ для уточнения расположения сетей водопровода и канализации балансовой принадлежности МУП «Ухтаводоканал» необходимо вызвать на место представителей;

- сети, не находящиеся на балансе МУП «Ухтаводоканал», согласовывать с их собственниками.

Письмом от 12.09.2016 № 143-2908 (т.1 л.д.95-96) ответчик просил согласовать замену оборудования по проекту «Плавательный бассейн Ухтинского государственного технического университета в г. Ухта Республики Коми» по разделу Отопление проекта 9874-2014-ОВ.С по отраженным в данном письме позициям.

На вышеуказанном письме содержится отметка о согласовании замены оборудования при условии соблюдения номинального теплового потока Вт (мощности) и соблюдения схемы подключения радиаторов проектной системы отопления.

Письмом от 12.09.2016 № 142-2908 (т.1 л.д.97) ответчик также просил согласовать оборудование по проекту «Плавательный бассейн Ухтинского государственного технического университета в г. Ухта Республики Коми» по разделу внешние инженерные сети «Тепловые сети» 9874-2014-ТС.С по позициям, отраженным в данном письме (на письме имеется отметка о согласовании).

Письмом от 12.09.2016 № 144-2908 (т.1 л.д.97) ответчик просил согласовать замену оборудования по проекту по разделу Внешние тепловые сети проекта 9874-2014-ТС.С по позициям, отраженным в данном письме (письмо содержит отметку о согласовании замены на КШ.Ц по серии П/П).

Письмом от 13.09.2016 № 09-240 (т.1 л.д.105) истец со ссылкой на письмо ФГБОУ ВО «УГТУ» сообщило о согласовании производства земляных работ по устройству наружной теплосети объекта с 14.09.2016.

15.09.2016 руководством администрации муниципального образования городского округа «Ухта» согласован ордер № 134/16 на производство земляных работ: устройство теплотрассы для плавательного бассейна УГТУ.

Письмом от 19.09.2016 № 18/07-4851 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» направило в адрес ООО «СЗСК» ответ генеральной проектной организации ОАО ПИ «Комигражданпроект» на замечания ПАО «Т Плюс» № 9 от 13.09.2016 к проекту наружного теплоснабжения объекта «Плавательный бассейн УГТУ».

Письмом от 20.09.2016 ответчик просил истца согласовать изменения в проекте по теплотрассе «УТ-1» - «Бассейн» ул. Первомайская, 44.

Изучив все положения заказчика по объекту, ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» предложило истцу в письме от 21.09.2016 № 152-2908 (т.1 л.д.116-119) цветовые решения по напольной и настенной плитке, указанные в данном письме.

Письмом от 23.09.2016 № 154-2908 (т.1 л.д.110) ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» сообщило в ответ на замечания в протоколе от 23.09.2016 № 2/2016 технического совещания по объекту: «Плавательный бассейн Ухтинского государственного технического университета г. Ухта Республики Коми», что требование провести работы по спуску воды из пустот перекрытий техподполья в срок с 26.09.2016 по 26.09.2016 было выполнить невозможно по причине того, что данный вид работ не входит в сметную стоимость согласно договору субподряда от 16.08.2016 № 11С-2016 и является дополнительным видом работ, который не согласован в рамках действующего договора и сметного расчета; требование выполнения работ по устройству ливневой канализации над чашей бассейна в срок 26.09.2016 по 29.09.2016 было выполнить невозможно по причине неготовности объекта (отсутствие ливневой воронки, обязательства установки которых возложены на ООО «Алстар»).

На график производства работ по строительству объекта ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» письмом от 23.09.2016 № 153-2908 (т.1 л.д.112) сообщило, что приступить в соответствии с графиком производства работ к монтажу сетей отопления невозможно по причине того, что индивидуальный тепловой пункт не согласован с учетом замечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» согласно письма от 28.08.2015 № 50403-07-00646 (пункты 1-8), внутренние тепловые сети не согласованы изменения с учетом замечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» согласно письма от 28.08.2015 № 50403-07-00646 (пункты 9-12); также приступить в соответствии с графиком производства работ к монтажу теплого пола невозможно по причине того, что теплые полы не согласованы с учетом замечаний Ухтинские тепловые сети Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» согласно письму от 28.08.2015 № 50403-07¬00646; приступить к выполнению общестроительных работ невозможно в виду отсутствия теплового контура на объекте (окон, дверей, кровли).

В письме от 30.09.2016 № 158-2908 (т.1 л.д.93) ответчик сообщил ФГБОУ ВО «УГТУ», что с момента заключения договора от 16.08.2016 № 11С-2016 согласно проектно - сметной документации ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» проведены следующие работы: монтаж наружных теплосетей, геодезическая съемка, подготовительные работы по монтажу системы вентиляции, подготовительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации; полученный аванс для закупки материалов и оборудования для проведения первой стадии инженерных и общестроительных работ полностью освоен, что подтверждается бухгалтерскими документами. В ходе исполнения договора была выявлена невозможность выполнения следующих работ:

- работы по внутренней отделке помещения - из-за отсутствия теплового контура (окна, двери, кровля), отсутствия отопления и подходящих погодных условий;

- работы по изготовлению и вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) - не устранен ряд замечаний и исправлений в проектной документации со стороны эксплуатирующей компании «Т+Коми»; отсутствует конечная схема ИТП;

- монтаж теплых полов - также не устранен рад замечаний и исправлений в проектной документации со стороны эксплуатирующей организации «Т+Коми»;

- работы по благоустройству и озеленению территории - в 2016 году выполнить невозможно ввиду погодных условий;

- работы по разводке внутренней системы отопления - сделать не представляется возможным ввиду отсутствия штукатурки стен на втором этаже, в помещении чаши бассейна, а также ввиду неустранения замечаний со стороны эксплуатирующей организации «Т+Коми».

В отношении сроков сдачи объекта ответчиком сообщено, что сдать объект в указанные в договоре подряда сроки представляется возможным при условии закрытия теплового контура в кратчайшие сроки, а также согласования всех изменений и замечаний во внутренней системе отопления и вентиляции.

В письме от 06.10.2016 № 165-2909 (т.1 л.д.100-103) ответчик в целях сокращения сроков поставки просил рассмотреть возможность согласования позиций, отраженных в данном письме.

В письме от 07.10.2016 № 10-286 (т.1 л.д.77), направленном в адрес ответчика, содержится просьба о выполнении работ по устройству гильз для прохода выпусков канализации К1 -1 и К1 -2 из здания бассейна на отметках, обеспечивающих проектный уклон канализационных труб от здания к колодцам № 2 и № 3 наружной сети канализации К1, соответственно, с учетом фактически высотных отметок лотка трубы в указанных колодцах с указанием на то, что работы, не предусмотренные договорными обязательствами, будут оплачены по дополнительному соглашению по согласованному сметному расчету.

В письме от 07.10.2016 № 10-284 (т.1 л.д.78), адресованном ответчику, указано, что в процессе производства работ на объекте допускаются периодические отступления от проектных решений без предварительного согласования с заказчиком и проектной организацией, в частности, при выполнении работ по устройству наружных тепловых сетей допущены следующие отклонения:

- не соблюдены высотные отметки прокладки теплотрассы; отметки дна уложенных сборных железобетонных лотков превышают проектные значения, на участке примыкания к тепловой камере УТ-1 отклонения достигают до 600 мм;

- прокладка теплосети в плане выполнена также с отступлениями от проекта; лотки теплотрассы подведены к точке ввода в здание с отклонением 1,0м .;

- колодец - охладитель возле тепловой камеры первоначально был установлен на 0,73 м. выше проектной отметки; после указаний специалистов истца колодец был демонтирован и смонтирован вновь с понижением отметки днища; исполнительная съемка вновь смонтированного колодца до настоящего времени не представлена;

- антикоррозийная защита трубопроводов теплотрассы выполнена непроектным составом с уменьшением проектного количества наносимых слоев с 4-х до 3-х без предварительного согласования принятого технического решения;

- без предварительного согласования изменена и выполнена конструкция теплоизоляции трубопроводов: применены непроектные материалы утеплителя и покрывного слоя, изменена толщина теплоизоляции.

При выполнении работ по устройству наружного водопровода были допущены следующие нарушения:

- при производстве земляных работ в охранной зоне инженерных коммуникаций в отсутствии представителя эксплуатирующей организации был поврежден действующий водопровод, что повлекло за собой вызов аварийной бригады, затопление подвальных помещений здания бассейна, выполнение восстановительных работ на водоводе, а также работ по удалению воды из подвальных помещений; для выполнения комплекса аварийно -восстановительных работ потребовалось отвлечение людских ресурсов с основных видов работ;

- ввод водопровода в здание и прокладка трубы от точки врезки до ввода выполнены выше проектных отметок, что повлекло за собой необходимость выполнения работ по утеплению водопровода (после консультаций со специалистами проектного института);

- в связи с отсутствием у ответчика на текущий момент необходимого оборудования для сварки полиэтиленовых трубопроводов к работам по прокладке участка наружного водопровода была привлечена эксплуатирующая организация МУП «Ухтаводоканал».

Кроме того, в вышеуказанном письме отмечено на отсутствие оформленной исполнительной документации ни на один из видов выполненных работ, в том числе отсутствуют исполнительные геодезические схемы, позволяющие контролировать качество установки и монтажа строительных конструкций и элементов инженерных систем, что является прямым нарушением условий договора от 16.08.2016 № 11С-2016, в связи чем ООО «СЗСК» указано на необходимость в срок до 14.10.2016 привести в соответствие с рабочей документацией все допущенные отклонения от проекта либо согласовать их в установленном порядке, а также предоставить исполнительную документацию на все выполненные на текущий ремонт работы.

07.10.2016 комиссией в составе представителей застройщика, технического надзора, эксплуатирующей организации и генерального подрядчика подписан акт гидравлического или манометрического испытания над герметичностью.

В письме от 10.10.2016 № 10-290 (т.1 л.д.81-82) ООО «СЗСК» указано, что ответчиком не исполнены требования, отраженные в письме от 07.10.2016 № 10-284, не представлены паспорта и сертификаты на примененные материалы, отсутствует информация о составе (конструкции) выполненной изоляции, включая количество и последовательность слоев, что не позволяет согласовать фактически примененные технические решения с заказчиком и проектировщиком.

Так же в данном письме указано, что работы по укладке выпуска водопровода В1 выполнены с отступлениями от проекта в части уменьшения глубины заложения трубопровода с последующей его теплоизоляцией, данное решение требует оформленного надлежащим образом согласования, что не представляется возможным, так как ответчиком не представлена исполнительная геодезическая схема, информация о конструкции утепления трубопровода и сопроводительные документы на примененные материалы.

При этом, в обоих случаях выполненные работы уже скрыты последующими (лотки теплотрассы с уложенными заизолированными трубопроводами закрыты крышками, утепленный водопровод засыпан грунтом) без оформления исполнительной документации и получения разрешения на выполнение указанных работ, что является грубейшим нарушением требований нормативной документации в части организации строительного производства; отсутствие оформленных согласований отступлений от проекта, а также отсутствие исполнительной документации на выполненные работ не позволяет предъявить заказчику указанные работы к оплате, что влечет за собой задержку финансирования строительства и, соответственно, приводит к задержкам сроков выполнения и сдачи последующих работ и объекта в целом.

В дополнение к установленному в письме от 07.10.2016 № 10-284 сроку ООО «СЗСК» указало на незамедлительное, в течение 11.10.2016, представление полной информации об указанных работах с приложением необходимых сопроводительных документов для согласования выполненных работ с заказчиком и проектировщиком.

Письмом от 10.10.2016 № 10-287 (т.1 л.д.73-76) истцом в адрес ответчика направлены согласованные решения по напольной и настенной плитке на объект: «Плавательный бассейн УГТУ в г. Ухта, Республика Коми».

В письме ООО «СЗСК» от 11.10.2016 № 10-292 (т.1 л.д. 64-65) указано, что по состоянию на 11.10.2016 представителями истца зафиксировано, что работы по реконструкции тепловой камеры не ведутся, арматура для изготовления фундамента не завезена, опалубка не установлена, персонал на месте проведения работ отсутствует; работы по гидроизоляции лотков теплотрассы, подводящей к объекту, не ведутся, персонал на месте проведения работ отсутствует; работы по обустройству внутренней ливневой канализации К-2, а именно обустройство системы слива дождевой воды с кровли, не начаты, персонал на месте проведения работ отсутствует, что привело к тому, что дождевая вода, скопившаяся в кровле, самотеком поступает внутрь здания, растекаясь по помещениям; по вышеуказанным причинам истец указал на необходимость предоставления в срок до 14.10.2016 недельно - суточного графика производства работ с обеспечением их трудовыми и материальными ресурсами отдельно по видам работ.

В письме ООО «СЗСК» от 11.10.2016 № 10-293 (т.1 л.д.66) содержится информация о том, что с электронного адреса ФИО5 smrokih-1986@mail.ru им были получены счета - фактуры об оплате ряда позиций материалов, необходимых для осуществления работ на строительной площадке объекта, однако, на день составления данного письма нет никакой информации, подтверждающей наличие этих материалов на объекте строительства и складских помещениях в городе Ухта, в связи с чем истцом указано на необходимость предоставления информации в официальном порядке с указанием местонахождения приобретенных и поставленных материалов и комплектующих на объекте строительства.

В письме от 11.10.2016 № 10-291 (т.1 л.д.83) ООО «СЗСК» сообщило, что, рассмотрев запрос ответчика о возможности замены кранов шаровых муфтовых запорных духовых с плавающей пробкой по проекту 9874-2014-ВК.С, данные позиции соответствуют заявленным показателям выпущенной проектной документацией и подлежат замене; не согласована 1 позиция (кран шаровый муфтовый КШ.Ц.М.DN80PN25П/П ДУ80 Ру2,5МПА), так как в наименовании МРТ по проекту заложена арматура Ду80Ру4,0МПа.

Письмом от 11.10.2016 № 10-295 (т.1 л.д.85) ООО «СЗСК» уведомило ответчика о том, что для завершения работ по монтажу чаши бассейна и оборудования водоподготовки и водоочистки в срок (2 месяца без учета пуско -наладочных работ) необходимо приступить к монтажу данного оборудования не позднее 15.10.2016, при этом следует иметь в виду, что строительная готовность помещений для проведения монтажных работ, как по чаше бассейна, так и по оборудованию водоподготовки, включает в себя не только создание определенного температурно - влажного режима, но и окончание всех строительно - монтажных работ, включая устройство всех инженерно - технических систем и чистовую отделку в указанных помещениях.

На совещании, состоявшемся 10.10.2016, ООО «Эпсилон Ритейл» было поручено проработать вопрос подготовки помещений бассейна к монтажным работам исходя из реально сложившейся ситуации и представить предложения в течение текущего дня, однако, до 11.10.2016 никакой информации от ответчика не поступило, в связи с чем ООО «СЗСК» просило ответчика обеспечить строительную готовность помещения ванны бассейна и помещения водоподготовки к 15.10.2016 либо представить аргументированные предложения и согласовать иной срок до 12.10.2016.

В письме ООО «СЗСК» от 11.10.2016 № 10-294 (т.1 л.д.87) содержится указание на необходимость незамедлительного принятия ответчиком мер по устранению выявленных нарушений проекта, отраженных в письме муниципального учреждения Управление капитального строительства от 06.10.2016 № 08-2383 (т.1 л.д.88), в котором содержится информация, что при проверке объекта 06.10.2016 выявилось:

- гидроизоляция колодца - охладителя КО - 1 выполнена с нарушением проекта № 9874-2014-ТС;

- монтаж трубопровода сети В1 выполняется с нарушением требований проекта № 9874-2014-НВК;

- на объекте отсутствуют согласования проектировщика по изменению конструкций кровли, наружных теплосетей, наружного водопровода;

- не представлены документы, подтверждающие качество изделий оконных блоков и витражей, поставленных на объект.

В письме ООО «СЗСК» от 12.10.2016 № 10-297 (т.1 л.д.91-92) указано, что работы по обратной засыпке уложенного трубопровода на выпуске из здания бассейна водопровода В1 были выполнены без предварительного освидетельствования в установленном порядке скрытых работ с получением разрешения на выполнение последующих работ; на приемку работ не были вызваны представители заказчика ФГБОУ ВО «УГТУ», в том числе службы строительного контроля заказчика МУ УКС, а также эксплуатирующей организации МУП «Ухтаводоканал»; в результате не было надлежащим образом оформлено освидетельствование работ по разработке траншеи, устройству песчаного основания под трубопровод, укладке трубопровода и врезке его в существующие сети, утеплению трубы и присыпке ее вручную с оформлением необходимых актов освидетельствования скрытых работ и приложением к ним исполнительной геодезической съемки уложенного водопровода и согласования с заказчиком и проектировщиком допущенных отступлений от проекта.

Как отражено в указанном письме, заказчик - ФГБОУ ВО «УГТУ» в своем письме от 11.10.2016 № 5259 указал на вышеперечисленные нарушения и на необходимость вскрытия засыпанного участка трубопровода для освидетельствования скрытых работ в установленном порядке и оформления исполнительной документации надлежащим образом, в связи с чем ООО «СЗСК» указывает на необходимость устранения замечаний в срок до 20.10.2016 с предоставлением исполнительной документации по завершенным работам.

Письмом от 13.10.2016 № 10-305 (т. 1, л.д. 21) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине того, что по состоянию на 13.10.2016 работы в рамках спорного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец указывает на невозможность выполнения ответчиком всего объема работ в рамках договора в срок до 10.12.2016, а также потребовал возвратить в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления денежные средства в размере 9 000 000 рублей, перечисленные в качестве авансового платежа в рамках договора.

Письмо Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» от 17.10.2016 № 18/07-5409 (т. 1, л.д. 70), адресованное ООО «СЗСК», содержит информацию о наличии замечаний к работам, выполняемым ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» на объекте «Плавательный бассейн УГТУ в г. Ухта, РК», а именно: отсутствие исполнительной документации, в т.ч. геодезической съемки на укладку лотков наружной теплотрассы; отсутствие исполнительной документации на устройство трубопроводов наружной теплотрассы; отсутствие исполнительной документации, в т.ч. геодезической съемки на устройство колодца - охладителя; не устранение замечаний МУ УКС по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных поверхностей колодца - охладителя; не устранение замечаний по устройству ввода водопровода В1 в здание; при врезке водопровода В1 в городскую сеть произошел разрыв городского водопровода, что привело к затоплению технического подполья, вода откачена, но в подвале повышенная влажность, в связи с чем имеется необходимость высушить стены и полы; при разрыве водопровода и затоплении технического подполья на выполненные черновые полы в подвале было нанесено водой много песка и грязевых отложений, в связи с чем необходимо очистить черновые полы от грязи.

Письмом от 17.10.2016 № 10-317 (т. 1, л.д. 71) ООО «СЗСК» направило в адрес ответчика счет от 17.10.2016 № 16, акт от 28.09.2016 № 12637, акт о приемке выполненных работ МУП «Ухтаводоканал» с просьбой возместить затраты на выполнение работ по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети, по прокладке наружных сетей водопровода к зданию, расположенному по адресу: <...>.

В письме Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» № 18/07-5259 указано, что при выполнении работ по обратной засыпки врезки водопровода В1 в существующий водопровод не присутствовали представителя МУ УКС, эксплуатирующей организации и заказчика, в связи с чем для подтверждения соответствия выполненных работ по обратной засыпке врезки В1 проектному решению и подписанию актов на скрытые работы необходимо вскрыть засыпанный участок водопровода, а также о необходимости присутствия представителей МУ УКС, эксплуатирующей организации, ФГБОУ ВО «УГТУ» при дальнейшем производстве работ по обратной засыпке внутриплощадочных сетей ТС, НВК, ЭС, НСС на объекте.

Письмом ООО «СЗСК» от 27.10.2016 , адресованным ООО «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ», отражено, что согласно представленной ответчиком исполнительной геодезической схеме тепловой сети от здания бассейна до тепловой камеры УТ-1, трубопроводы и железобетонные лотки теплотрассы уложены с нарушением требований проекта в части соблюдения величины и даже направления уклонов коммуникаций, так в соответствии с профилем теплосети на листе 3 альбома 9874-2014-ТС, трубопроводы теплотрассы должны быть уложены с уклоном от здания к тепловой камере с разницей в высотных отметках 31 см. с обеспечением слива воды при опорожнении труб через спускные краны в колодец - охладитель; фактически теплотрасса выполнена с уклоном в обратную сторону, то есть, с подъемом от здания к тепловой камере на 45 см., в связи с чем фактическое исполнение трубопроводов не позволит производить их опорожнение в процессе эксплуатации в колодец - охладитель, находящийся в верхней точке теплотрассы.

В досудебной претензии от 15.11.2016 № 11-377 (т.1 л.д.27-28) истец, указывая ответчику на то, что до настоящего времени документы о выполненных работах и поставленных материалах, а также аванс последним не возвращен, потребовал в срок не позднее 18.11.2016 возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 9 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2016 № 10-305 (т.1 л.д.21) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 16.08.2016 № 11С-2016 является расторгнутым, отношения сторон по договору фактически прекращены. В предусмотренные договором сроки (не позднее 10.12.2016, пункт 5.2 договора) работы по договору ответчиком не выполнены. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 694 879 рублей 31 копейка.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют и взыскал в пользу истца 7 056 756 рублей 93 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

Взыскиваемые истцом денежные средства в виде аванса, независимо от оснований для их возврата, не могут быть признаны правомерно удерживаемыми ответчиком, поскольку, пользуясь указанной денежной суммой с момента ее получения от истца, ответчик не предоставил истцу взамен эквивалентное (равноценное) встречное исполнение.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 27.06.2017 в размере 486 015 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 015 рублей 59 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 28.06.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не были переданы проектно-сметная документация и строительная площадка для производства строительных работ, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически ответчиком была выполнена часть работ и предъявлена к сдаче истцу, факт непередачи ответчику строительной площадки сделал бы невозможным выполнение каких-либо работ ответчиком. Не нашел своего подтверждения в материалах дела и факт непередачи истцом ответчику проектно-сметной документации. В частности, в письме №138-2908 от 01.09.2016 ответчик прямо указывает, что при изучении проектной документации по разделу отопление имеется ряд вопросов.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей по платежному поручению №1 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-13822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН РИТЕЙЛ» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению №1 от 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1