Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А29-13845/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) от 15.09.2017 № 007V12170000210

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» (далее – ООО «Дента Мастер», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заяв- лением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) от 15.09.2017 № 007V12170000210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение наруше- ния законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 в удовлетворении за-

явленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Дента Мастер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали часть 1.4 статьи 58 Феде- рального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и неправильно применили статьи 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Общества, применение им пониженного тарифа страховых взносов является обоснованным, поскольку денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, подлежат исключению как из общего объема доходов организации, так и из доходов от реализации платных медицинских услуг. Кроме этого, заявитель ссылается на наличие основания для безусловной отмены принятых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и дополнительным пояснениям к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел в отношении ООО «Дента Мастер» выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (пере- числения) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ре- зультаты которой отразил в акте от 09.08.2017 № 007V10170000214.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом в 2015 и 2016 годах пониженных тарифов страховых взносов, предусмотренных подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решение от 15.09.2017 № 007V12170000210 о привлечении ООО «Дента Мастер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 307 615 рублей 73 копеек, пени в сумме 33 008 рублей 43 копеек и штраф, предусмотренный ча- стью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в сумме 61 523 рублей 14 копеек.

ООО «Дента Мастер» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 5, 28, 58 Закона № 212-ФЗ и статьями 251, 346.15 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми признал законным оспариваемое решение Фонда. Суд пришел к выводу о том, что доходы в виде целевых бюджетных средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не подлежат включению в состав доходов, учиты-

ваемых для определения организацией основного вида экономической деятельности в це- лях применения пониженных тарифов страховых взносов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упро- щенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (клас- сифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в част- ности, доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налого- плательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физи- ческим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в ви- де средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц (абзац 19 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 1467-О указал, что статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем воз- можность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 НК РФ (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получае- мых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Дента Мастер» применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло деятельность

в области здравоохранения и предоставления социальных услуг (код 85 ОКВЭД), включа- ющую стоматологическую практику (код 85.13 ОКВЭД).

Источниками формирования доходов являлись средства от оказания платных медицинских услуг населению (доход, полученный от льготируемого вида деятельности) и средства, полученные Обществом как медицинской организацией, осуществляющей меди- цинскую деятельность в системе ОМС, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих ОМС этих лиц (доход, полученный в рамках целевого финансирования).

Суды установили, что общий объем доходов Общества за 2015 год составил 5 518 263 рубля, в том числе 2 770 115 рублей (доход, полученный от льготируемого вида деятельности) и 2 748 148 рублей (доход, полученный в рамках целевого финансирования); за 2016 год – 5 420 997 рублей 10 копеек, в том числе 3 545 535 рублей (доход, полученный от льготируемого вида деятельности) и 1 875 462 рубля 10 копеек (доход, полученный в рамках целевого финансирования).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что до- ля дохода Общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг по льготируемому виду деятельности составила в 2015 году 50,2 процента, в 2016 году – 65,4 процента, то есть менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов ввиду несоблю- дения им условия, в соответствии с которым доля доходов от реализации по основному виду деятельности должна составлять не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Суды правомерно отметили, что из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства ОМС. При этом при определении основного вида экономической деятельности платель- щика страховых взносов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имуществен- ных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Довод Общества об обратном основан на ошибочном толковании положений дей- ствующего законодательства.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не известил его о перерыве в су- дебном заседании 11.01.2018 до 15.01.2018, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятель- но предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд распо- лагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начав- шемся процессе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество получило определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 о принятии заявления к производству (том 1, листы дела 4, 6); информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся про- цессе и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладало

возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о перерыве в судеб- ном заседании.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуе- мых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материаль- ного права и не допустили нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А29-13845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дента Мастер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дента Мастер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина