Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ООО «Сервис-Автоматика», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании незаконным решения от 29.10.2015 № 782 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение о проведении выездной налоговой проверки может принимать только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете и обращает внимание апелляционного суда, что на дату вынесения решения № 782 органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку Общества, являлась уже ИФНС России № 4 по г.Москве. При этом налогоплательщик в подтверждение своей позиции ссылается, в том числе, на нормы законодательства, касающиеся информационного документирования информации, положения которого дают определение понятия «скриншот», из которых усматривается, что Инспекцией в материалы дела был представлен скриншот, полученный с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477.

Таким образом, Общество считает, что решение от 14.04.2016 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу, представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ФНС России и ответа вышестоящего налогового органа в виде письма от 31.03.2016, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО «Сервис-Автоматика», полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.10.2015 вынесено неуполномоченным органом, после обжалования его в Управление ФНС России по Республике Коми, которое решением от 17.12.2015 № 276 оставило обжалуемое решение без изменения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения № 782.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ определено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации снятие ее с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 «Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, установлено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Таким образом, юридическое лицо будет считаться снятым с налогового учета (в том числе в связи с изменением местонахождения) только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 Инспекция вынесла решение № 782 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Автоматика», которое было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2015 в 17 часов 52 минуты, что Обществом не оспаривается.

Между тем, настаивая на незаконности решения № 782, налогоплательщик указывает, что с 29.10.2015 адрес его места нахождения: <...>, помещение I, офис 2; Общество 29.10.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Москве, ему присвоен КПП: 770401001. Поэтому на дату вынесения оспариваемого решения (29.10.2015) органом, уполномоченным назначать выездную налоговую проверку ООО «Сервис-Автоматика», является ИФНС России № 4 по г. Москве.

Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и связанных с изменением адреса местонахождения Общества, были представлены в ИФНС России по г. Сыктывкару (единый регистрационный центр в Республике Коми) 22.10.2015. Адрес нового места нахождения юридического лица: 119048, <...>, помещение I, офис 2.

Решение о государственной регистрации в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Сервис-Автоматика» принято регистрирующим органом (ИФНС России по г. Сыктывкару) 29.10.2015, то есть в 5-дневный срок с момента подачи заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса места нахождения (с 22.10.2015).

29.10.2015 в отношении ООО «Сервис-Автоматика» в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН - 2151101162200 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества.

Таким образом, на дату вынесения решенияот 29.10.2015 № 782 Общество состояло на налоговом учете в Инспекции, поэтому данный налоговый орган был уполномочен выносить решение о проведении выездной налоговой проверки.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод ООО «Сервис-Автоматика» о том, что по состоянию на 29.10.2015 органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку Общества, являлась уже ИФНС России № 4 по г. Москве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении спорного скриншота, в обоснование которых налогоплательщик, в том числе, указывает на наличие в скриншоте разного значения времени, апелляционный суд также отклоняет, поскольку факт внесения изменений в ЕГРЮЛ именно 29.10.2015 (последний день 5-дневного срока, предоставленного налоговому органу для государственной регистрации изменений) подтвержден материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что внесение записи в ЕГРЮЛ именно 29.10.2015 подтверждается также Стенограммой судебного заседания 29.03.2016, представленной в материалы дела Обществом, в ходе которого представитель налогового органа дал пояснения о возможности отражения в реестре времени внесения сведений в ЕГРЮЛ и за пределами рабочего дня по причине перераспределения между налоговыми инспекциями технологической нагрузки на программный комплекс, что было предусмотрено разработчиками программы для исключения нагрузки на всю систему при внесении записей, поэтому в системе и имеются записи, внесенные, например, в 6 часов утра либо в 18 часов 15 минут (после окончания рабочего времени) (т.2, л.д.96-98).

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, Обществом в материалы дела не представлено.

Приобщенный по ходатайству налогоплательщика в материалы дела ответ ФНС России от 31.03.2016 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку также говорит о необходимости оценки документов в каждой конкретной оспариваемой в судебном порядке ситуации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что права налогоплательщика вынесением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми решения 29.10.2015 № 782 о проведении выездной налоговой проверки не нарушены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решениеАрбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сервис-Автоматика» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу №А29-13933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1