Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – Компания, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Заявление мотивировано наличием у ФИО3 заинтересованности по отношению к должнику и единственному кредитору и заявителю по делу о банкротстве – индивидуальному предпринимателю ФИО1, являвшейся штатным работником Компании.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2021 и постановление от 01.11.2021 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у судов отсутствовали основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; при этом ФИО2 не обладал правом на обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, допустил злоупотребление правом, оказывая давление на ФИО3

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при определении наличия у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Заявление такого лица об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, их взаимозависимости и аффилированности. Учредитель Компании ФИО4 не имеет возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства. Кроме того, отстранив конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции неправомерно не назначил иное лицо для временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, являющейся действующей организацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.10.2019 принял к производству заявление предпринимателя
ФИО1 и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 23.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 30.05.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив ФИО3 конкурсным управляющим должника.

ФИО2, указав на наличие у арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику и кредитору ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель по делу о банкротстве – индивидуальный предприниматель ФИО1, предложившая кандидатуру ФИО3 для утверждения временным управляющим, а впоследствии – конкурсным управляющим в деле о банкротстве, является единственным кредитором Компании с суммой требований более 40 000 000 рублей; на дату обращения в суд ФИО1 занимала должность управляющего торговыми центрами Компании, ее требование к должнику составляло 307 000 рублей при наличии у последнего активов в значительном размере. Указанная задолженность взыскана в приказном порядке без исследования обстоятельств дела. Наличие иной задолженности Компании перед предпринимателем ФИО1 по договору займа было признано должником в ходе рассмотрения дел в порядке искового производства. Арбитражным управляющим ФИО3 в отсутствие каких-либо уважительных причин не проведен анализ сделок должника, из которых вытекают требования ФИО1

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие иных кредиторов и при наличии заинтересованности конкурсного управляющего, повлечет невозможность оспаривания судебных актов и сделок Компании, на которых основаны требования ФИО1

Наряду с иными обстоятельствами суды также учли, что супруг арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 является адвокатом учредителя и единственного участника Компании ФИО4 в уголовном деле № 2-2/2018, в рамках которого ФИО4 осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО5 состояли в браке, расторгнув его 02.07.2021.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и кредитору ФИО1, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего и должника.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании и для утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Выводы судов основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на реализацию ФИО2 прав, предоставленных ему как третьему лицу нормами части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае ФИО2, являющийся потерпевшим по уголовному делу № 2-2/2018 и кредитором ФИО4 по взысканию ущерба, причиненного преступлением, привлечен арбитражным судом к участию в основном деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не усмотрел фактов злоупотребления
ФИО2 своими правами.

Вместе с тем отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

После получения соответствующей информации от любого заинтересованного лица у суда имелись основания для назначения и рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, и он был правомерно отстранен от исполнения обязанностей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, а также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А29-13941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

И.В. Чижов