Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – Соколова И.Ф., действующего на основании доверенности от 07.05.2015, Стержневой Л.Р., действующей на основании доверенности от 23.04.2018 (присутствовали на заседании 24.04.2018, после перерыва не явились),

представителя ответчика – Недейкина Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2018 (присутствовал на заседании 24.04.2018, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Егора Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 по делу № А29-13996/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А. ,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Егора Игоревича (ИНН: 290504007015, ОГРН: 315290400002392)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Денису Александровичу (ИНН: 682010001621, ОГРН: 314110216000036)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Егор Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Денису Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 325 353 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и 377 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 ИП Соколову Е.И. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Соколов Егор Игоревич с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами, подтвержден факт получения груза ООО «Сервисная грузовая компания», которое согласно условий спецификации № 2 является грузополучателем.

Истец указывает, что поставка товара сверх объемов указанных в спецификации № 2, согласовывалась сторонами посредствам электронной переписки. Ссылаясь на статьи 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП Соколов Е.И. указывает, что поставленный сверх объема согласованного в спецификации № 2 груз принят грузополучателем, от товара ответчик не отказался, на ответственное хранение его не принял. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обязанности ответчика по оплате принятого товара.

В судебном заседании представители ИП Соколова Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Чернова Д.А. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 10 часов 00 минут.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ИП Соколовым Егором Игоревичем (Поставщик) и ИП Черновым Денисом Александровичем (Покупатель), заключен договор поставки лесопродукции № 005-03-16-НС, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификации (т. 1 л.д. 16-18).

В спецификации № 2 от 29.03.2016 стороны согласовали поставку лесоматериалов в объеме 240 куб.м, длиной 6 м, по цене 2 200 рублей на сумму 528 000 рублей, условия поставки франко-вагон станция назначения – Усинск Сев., грузополучатель – ООО «Сервисная Грузовая Компания», собственник груза – ООО «ЛСП УГТУ» по договору ООО «Лукойл-Коми» № 16Y0506 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2 оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на условиях 50 % предоплаты от стоимости партии и окончательного расчета 50% в течение 5 банковских дней после приема товара на станции разгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за товар, поставленный по спецификации № 2, товар был отгружен двумя партиями.

При этом истец указывает, что фактически товар был отгружен в большем количестве, чем это было согласовано в спецификации № 2. В подтверждение поставки товара истцом представлены следующие документы:

- транспортная железнодорожная накладная № ЭП760430, согласно которой отгружен товар балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных в количестве 66 000 кг, товар прибыл на станцию разгрузки, получен 30.04.2016 (т. 1 л.д. 26);

- транспортная железнодорожная накладная № ЭП122511, согласно которой отгружен товар балансы всяких пород дерева длиной свыше 1,5 м, кроме хвойных в количестве 330 000 кг, товар прибыл на станцию разгрузки, получен 15.04.2016 (т. 1 л.д. 27);

- товарная накладная № 70 от 25.04.2016 на поставку лесоматериала круглых смешанных пород в количестве 312,012 куб.м на сумму 686 426 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 21);

- товарная накладная № 71 от 27.04.2016 на поставку лесоматериала круглых смешанных пород в количестве 62,694 куб.м на сумму 137 926 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 22).

Представленные товарные накладные № 70 и 71 ответчиком не подписаны.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.06.2015 № 0106-15 заключенный с ООО «Лестрансторг», согласно которому ООО «Лестрансторг» обязалось за вознаграждение заказчика (ИП Соколова Е.И.) организовать выполнение комплекса услуг, связанных с отправкой грузов железнодорожным транспортом со станции Черемуха Северной железной дороги (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно расчету истца задолженность ИП Чернова Д.А. по договору поставки лесопродукции № 005-03-16-НС от 29.03.2016 составила 325 353 рубля 20 копеек.

В ответ на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 117) ООО «Северная грузовая Компания» сообщило, что на основании договора с ООО «Лукойл-Коми» производит работы по сдаче/уборке вагонов. Являясь грузополучателем и грузоотправителем грузов для ОАО «РЖД». После получения груз передается работникам УПТК ООО «Лукойл-Коми» вместе с оригиналами перевозочных документов. Запрашиваемые документы переданы УПТК ООО «Лукойл-Коми» (т. 1 л.д. 140).

ООО «ЛСП УГТУ» представило копии транспортных железнодорожных накладных с отметками о получении груза (т. 1 л.д. 147, 148-151).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела спецификации № 2 усматривается, что сторонами согласована поставка лесоматериалов, объем поставки определен в кубических метрах.

Как указывалось выше, в подтверждение своих доводов о поставке лесоматериалов в объеме, превышающем согласованный в спецификации № 2, истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, в которых объем древесины указан в килограммах.

Таким образом, указанные документы содержат разные единицы измерения лесопродукции по объему (количеству), что не позволяет сделать вывод о количестве поставленных лесоматериалов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки лесопродукции в объеме, превышающем согласованный в спецификации № 2 (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на электронную переписку сторон (т. 2 л.д. 6-11) и спецификацию № 2 от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 35) истец считает, что сторонами согласована поставка товара в объеме 660 куб.м. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из спецификации № 2 от 29.03.2016 (т. 2 л.д. 35) усматривается, что в ней отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны поставщика и печать поставщика.

Товарные накладные № 70 от 25.04.2016 на поставку товара в количестве 312,012 куб.м на сумму 686 426 рублей 40 копеек и № 71 от 27.04.2016 на поставку товара в количестве 62,694 куб.м. на сумму 137 926 рублей 80 копеек не подписаны со стороны покупателя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования сторонами поставки товара в количестве, превышающем согласованный сторонами объем (т.1 л.д. 20).

При этом суд учитывает, что представленный в материалы дела истцом договор от 01.06.2015 № 0106-15 заключенный с ООО «Лестрансторг», не свидетельствует о том, что на его основании ООО «Лестрансторг» производило отгрузки лишь во исполнение договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Напротив, в соответствии с условиями договора от 01.06.2015 ООО «Лестрансторг» обязалось оказывать истцу комплекс услуг, связанных с отправкой грузов до станции Черемуха Северной железной дороги, а не станции Усинск как согласовано в спецификации №2.

Представленная истцом электронная переписка (т. 2 л.д. 6-11), это переписка между ООО «Норд Стар» и ООО «Лесстрой», которые являются самостоятельными юридическими лицами и не имеют отношение к договору от 29.03.2016 заключенному между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор от 29.03.2016, спецификацию № 2, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза и содержащиеся в них сведения, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи в целях исполнения обязательств по договору от 29.03.2016 товаров на спорную сумму и получения их ответчиком.

При этом ответчик возражая против заявленных требований указал, что товар согласованный в спецификации № 2 в количестве 240 куб.м стоимостью 528 000 рублей им получен и полностью оплачен. В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения (т.1 л.д. 91-94) и платежное поручение № 38 от 23.04.2018 с отзывом на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Соколову Е.И. в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 по делу № А29-13996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Егора Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова