Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр Газ» (далее – ООО «Центр Газ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2016 № 14-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 05.10.2016 № 14-09/4/1, от 05.10.2017 № 14-09/4/2 и от 13.11.2017 № 14-09/4/3 в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Центр Газ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 71 и пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не применили пункт 1 статьи 167 и пункт 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество настаивает, что налоговый орган не доказал получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательств передачи Обществу выручки или прибыли, полученных индивидуальными предпринимателями, равно как и расходования данных средств в интересах Общества, в материалы дела не представлено. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества, поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны налогоплательщика не установлено, а сведения о выручке, полученной индивидуальными предпринимателями от розничной торговли, у Общества не запрашивались и не могли быть запрошены, так как предприниматели являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматели являлись плательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поэтому у них отсутствовала обязанность по учету доходов и расходов. Сведения банков о выручке предпринимателей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статей 86, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Общество считает, что судебные акты подлежат отмене в любом случае, поскольку они приняты о правах и об обязанностях индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Центр Газ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.08.2016 № 14-09/4.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.09.2016 № 14-09/4 о привлечении ООО «Центр Газ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решениями от 05.10.2016 № 14-09/4/1, от 05.10.2017 № 14-09/4/2 и от 13.11.2017
№ 14-09/4/3) Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15 927 040 рублей, НДС в сумме 15 575 657 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 11 152 747 рублей 06 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 309 616 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.01.2017 № 1-А решение нижестоящего налогового органа (в редакции решения от 05.10.2016 № 14-09/4/1) оставлено без изменения.

ООО «Центр Газ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 31, 39, 146, 154, 167, 168, 169, 172, 173, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате осуществления деятельности по реализации в розницу товаров через подконтрольных лиц – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС на суммы доходов от розничной реализации товаров, расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, и внереализационных расходов в результате совершения согласованных действий с ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, применяющими специальный налоговый режим в виде ЕНВД, по распределению полученной выручки.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автотранспорта.

Основными покупателями товаров являлись, в том числе индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – Предприниматели), с которыми были заключены договоры на поставку запасных частей.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что договоры с Предпринимателями заключены на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара, чем с иными контрагентами; торговые точки Предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения Общества; арендодателями являлись Общество, ИП ФИО3 (учредитель и руководитель Общества) и ЗАО «ТТЦ «Быттехника» (учредителем и руководителем которого также являлся ФИО3), при этом из протоколов осмотра помещений установлено, что арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками, не имели обособленных (изолированных) помещений для торговой деятельности, имели единые входы, выходы, проходы для покупателей и сотрудников, то есть были едиными объектами организации торговли; бухгалтерский и налоговый учет Предпринимателей велся бухгалтером Общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки Предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники Общества на основании выданных доверенностей; в Обществе и у Предпринимателей были трудоустроены по совместительству одни и те же работники; ФИО8 и ФИО9 являлись работниками Общества, занятыми на должностях, связанных, в том числе, с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого Обществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Предприниматели не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации в розницу товаров, приобретенных у Общества, фактически данные операции осуществляло само Общество, следовательно, доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени Предпринимателей, являются выручкой Общества и подлежат учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что при определении размера налоговых обязательств Инспекция использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в частности, документов, которыми были оформлены спорные операции, фактически отражающие деятельность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера действительных налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения Инспекции о привлечении ООО «Центр Газ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных индивидуальных предпринимателей, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 и постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А29-1405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Газ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной
ответственностью «Центр Газ».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газ» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2018 (операция 104).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова