Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло», товарищество собственников жилья «Циперус», товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1», ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):

-об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению (подвалу) Н-3, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, прилегающей к фасаду (со стороны улицы Первомайской), и

-об обязании привести наружную стену указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав сособственника общего имущества в МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло», товарищество собственников жилья «Циперус», товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1» (далее – ТСЖ «Первомайская, 29/1»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО10 к.).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.03.2021 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав собственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения решения сособственников.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что доказательств незаконного, самовольного возведения спорной входной группы, как и нарушения прав истца, в материалах дела не содержится.

ФИО3 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на формальный характер оснований, из которых исходил Сыктывкарский городской суд Республики Коми в решениях по делам № 2-3413/2020 и 2-4180/2020, которыми решения общих собраний были признаны недействительными, в том числе, в силу отсутствия кворума; на использование общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кассатор указал, что письмо председателя ТСЖ «Первомайская, 29/1» не подтверждает факты проведения собрания в 2014 году и согласования сособственниками возведения входной группы, в деле не имеется такого решения; истцом доказан факт нарушения прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ТСЖ «Первомайская, 29/1», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к., в отзывах на кассационную жалобу ФИО3, не согласились с доводами истца, просили оставить обжалованное постановление в силе, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к. просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Первомайская, 29/1» и ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.12.2021.

После отложения ФИО3 и третьи лица, за исключением ТСЖ «Первомайская, 29/1», явку своих представителей не обеспечили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещениеН-7 (№ 1 – 3) общей площадью 142,1 квадратного метра, на 1 этажемногоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД). ФИО1 принадлежит помещение (подвал) Н-3 общей площадью 65,9 квадратного метра в том же МКД.

По утверждению истца, ФИО1, обустроив входную группу к своему помещению, возведением конструкции (крыши с остекленением) нарушил целостность наружной стены дома, изменив облик фасада дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в МКД, и фактически распорядился по своему усмотрению общим имуществом МКД. В результате установки входной группы общее имущество уменьшилось, в связи с чем ответчику необходимо было получить согласие собственников на обустройство входной группы; такое согласие ФИО1 не получал.

В связи с тем, что возведенная конструкция загораживает окна нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, последний 13.08.2019 направил ФИО1 претензию с просьбой произвести снос входной группы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

На основании статей 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 290 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в силу статьи 36 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором этот дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно статье 36 (части 4) Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 44 (части 1, пункта 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3, исходил из того, что ФИО1 использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы, состоящей из козырька (крыши) над входом в подвальное помещение в принадлежащее ему помещение Н-3 в спорном МКД. При этом суд не принял во внимание ссылки ответчика на то, что возведение входной группы в подвальное помещение им согласовано со всеми членами ТСЖ «Первомайская, 29/1» и оформлено протоколами от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 18.09.2020 № 3, поскольку:

-решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников спорного МКД, которое оформлено протоколом от 06.01.2020 № 1; признана недействительной запись о ФИО1 как председателе ТСЖ «Первомайская, 29/1» (гражданское дело № 2-3413/2020);

-решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников спорного МКД, которое оформлено протоколом от 30.01.2020 № 2 (гражданское дело № 2-4180/2020);

-решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2020 № 3, в качестве доказательства согласования ответчиком с другими собственниками постройки входной группы судом не принимается, так как указанное согласование оформлено после ее возведения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что размещение спорной входной группы ограничивает обзор из окна помещения, принадлежащего истцу, а также попадание дневного света. Эксперт достоверно не подтвердил, что при установке входной группы ответчиком не была использована наружная стена многоквартирного дома, относящаяся к общему имуществу дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Апелляционный суд указал, что решения общих собраний собственников помещений в спорном МКД (протоколы от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2) отменены не в силу их незаконности, а в связи с несоблюдением порядка проведения общих собраний, то есть по формальным основаниям; все собственники жилых помещений жилого дома (за исключением ФИО3), привлеченные к участию в деле, поддержали позицию ответчика, одобряют обустройство ответчиком входной группы с момента её возведения с 2014 года, осознают её необходимость в целях сохранности общедомового имущества жилого дома; собственники помещений дома на общих собраниях неоднократно согласовывали ответчику обустройство и использование входной группы (навеса) в подвальное помещение, примыкающей к фасаду жилого дома; в материалах дела имеется подлинник письма председателя ТСЖ «Первомайская, д.29/1» до августа 2019 года ФИО11, которым он подтвердил факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в 2014 году о даче ответчику согласия на обустройство входной группы в подвальное помещение МКД. Апелляционный суд также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не доказал, что входная группа ответчика ограничивает обзор из окна помещения истца, а также попадание дневного света. Суд согласился с мнением ответчика о том, что спорная входная группа, существующая на протяжении более 7 лет, не нарушает права истца, одного из всех собственников помещений в МКД, настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий, по сути и по факту крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 отмечено следующее. Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. При этом ошибочными являются доводы ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению. Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Существенным обстоятельством для настоящего дела было именно согласование с сособственниками размещения спорной входной группы на земельном участке и с использованием стены МКД.

Вопреки позиции истца, протоколы от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, как и протокол от 18.09.2020 № 3 признаны незаконными не по формальным основаниям. При этом решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2020 № 3 также признано недействительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2021 (гражданское дело № 2-1542/2021). В настоящее время также рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Первомайская, 29/1» о признании недействительной записи о ФИО1 как председателе данного товарищества (дело № 2-5488/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, решение не вступило в законную силу).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В названных решениях Сыктывкарский городской суд Республики Коми последовательно повторял, что решения общих собраний (в том числе по вопросу согласования входной группы в нежилое подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1) приняты в отсутствие кворума. В частности, в данных собраниях участвовали ФИО8, ФИО10 к., ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые в силу положений устава ТСЖ «Первомайская, 29/1» составляли 48,51 процента голосов собственников. В то же время, ФИО6 и ФИО3, которые не участвовали в собрании, имеют более половины голосов.

В силу этого, вывод апелляционного суда о формальности признания решений недействительными решениями, не основан на законе. Решения собраний, оформленных протоколами № 1 – 3 от 2020 года, приняты меньшинством собственников помещений, что грубо нарушает права иных собственников. Данные решения признаны ничтожными, то есть не влекущими с момента их принятия никаких юридических последствий, тем более для иных собственников.

Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все собственники жилых помещений жилого дома, кроме ФИО3, поддержали позицию ответчика, одобрили обустройство входной группы, поскольку ФИО6 (или законный наследник – ФИО12, которая имеет право войти в товарищество) не поддерживали такое решение.

Указание суда апелляционной инстанции на подлинник письма ФИО11, которым он подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в 2014 году о даче ответчику согласия на обустройство входной группы в подвальное помещение МКД, является также неправомерным, поскольку само решение в дело не было представлено. Само по себе письмо бывшего председателя не подтверждает наличие общей воли собственников помещений на согласование размещения спорной входной группы, и при отсутствии протокола собрания нельзя установить направленность воли участников общего собрания.

С учетом вышеизложенного, отсутствие оснований возведения спорной входной группы с использованием общего имущества МКД нарушает запрет для лиц пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников, в связи с чем ФИО3 правомерно воспользовался тем способом защиты, который предусмотрен в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 9.1.3 и 9.1.4 устава ТСЖ «Первомайская 29/1» каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов домовладельцев.

При этом собственники имеют следующее количество голосов:

-ФИО3 – 43,27 процента голосов,

-ФИО6 – 8,21 процента голосов,

-ФИО10 к. – 10,1 процента голосов,

-ФИО1 – 4,12 процента голосов,

-ФИО5 – 9,97 процента голосов,

-ФИО4 – 8,1 процента голосов,

-ФИО8 – 8,21 процента голосов,

-ФИО11 – 8,12 процента голосов.

Суд апелляционной инстанции не учел наличие в ТСЖ «Первомайская, 29/1» длительного корпоративного конфликта, так как полномочия ФИО1, сменившего на должности ФИО3, оспаривались с момента принятия первого оспаривания решения о его избрании, которые признаются до сих пор недействительными. То обстоятельство, что один либо же несколько собственников, формально хотя и составляют меньшинство, но по уставу товарищества, имеющие более половины голосов на общем собрании, не дает суду оснований для легализации решений, принятых без необходимого кворума.

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону (ФИО1), в сумме 3000 рублей (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из чека-ордера от 10.08.2021 следует, что ФИО3 оплатил 6000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-14094/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2021 № 4999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражного суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын