Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации сельского поселения «Айкино» (далее – Администрация поселения) и администрации муниципального района «Усть-Вымский» (далее – Администрация района) 94 044 рублей задолженности за отопление, водоснабжение и водоотведение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира), а также о взыскании с Администрации поселения 187 423 рублей 95 копеек задолженности за отопление в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>; за водоснабжение и водоотведение в отношении квартир, расположенным по адресам: <...> и 5.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к заявителю.

Заявитель указывает, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорной квартиры является муниципальное образование сельское поселение «Айкино». Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на положения, закрепленные в части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми установлен механизм разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав.

Кассатор обращает внимание, что спорная квартира закреплена в судебном порядке за ФИО1 Из приведенных судебных актов по делу № 2-180/2015, по мнению Администрации района, следует, что ФИО1, являющаяся нанимателем спорной квартиры, должна оплачивать коммунальные услуги в период с мая 2017 года по май 2020 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно определению от 11.04.2022 судья Прыткова В.П. заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заключенных Компанией и Обществом договоров от 01.06.2014 № 11-14-1, 11-14 Компания поставила тепловую энергию, а также оказала услуги по водоснабжению и водоотведению как для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, так и на содержание общедомового имущества, в том числе в отношении спорной квартиры.

Поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не оплачены, поэтому, руководствуясь пунктом 4.5 договора от 01.06.2014 № 11-14-1 и пунктом 8.12 договора от 01.06.2014 № 11-14, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды установили, что факт поставки тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорной квартиры подтверждается материалами дела. Администрация района названные обстоятельства не оспаривает. Право собственности в отношении спорной квартиры по состоянию на 19.11.2021 согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 14.05.2008 за Администрацией района.

Таким образом, суды правомерно сочли Администрацию района надлежащим ответчиком по иску в отношении спорной квартиры.

Довод Администрации района об обратном противоречит второму абзацу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аргумент Администрации района о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы и услуги за спорную квартиру, является ФИО1, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных ими.

Суды установили, что согласно судебным актам судов общей юрисдикции, несовершеннолетняя ФИО1 на основании путевки от 03.11.1997 принята в Кочпонский дом-интернат города Сыктывкар, с 04.05.2004 со ФИО1 заключен договор о стационарном социальном обслуживании, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, то есть по месту нахождения интерната, поскольку ей необходим постоянный посторонний уход. Согласно справке от 23.08.2021 в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Доказательств вселения и проживания ФИО1 в спорной квартире в материалы дела не представлено, основания для вывода о том, что между Администрацией района и данным лицом возникли отношения, вытекающие из договора социального найма, отсутствуют.

Следовательно, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что сохранение за ФИО1 права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, в котором ФИО1 не проживает в силу невозможности проживать отдельно и самостоятельно, не порождает у ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении спорной квартиры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, которые уже были предметом исследования судами первой и апелляционных инстанций при рассмотрении спора, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Администрации района с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-14103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Усть-Вымский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова