Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – должник, ООО «ДорСервис») ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи от 29.03.2012 № 1/2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен. ООО «ДорСервис» узнало о данной сделке после подписания договора, в нем указаны все обстоятельства и основания возникновения права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

Конкурсный управляющий в отзыве считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не доказано. Указывает, что суд первой инстанции не нарушил право ответчика на судебную защиту, а решение принято при полном соблюдении норм процессуального права. По отношению к должнику конкурсный управляющий является третьим лицом, не является стороной сделки. Новый срок исковой давности с учетом его прерывания начался с 22.08.2017.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО «ДорСервис» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор №1/2012 купли-продажи подъездного пути, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает подъездной железнодорожный путь № 36 (Асфальтный завод), инв.№89433, 2003 год постройки, полезная длина пути 106 метров, ширина пути 2,75 метра,
включая стрелочный перевод по 49.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 500000 руб.

Согласно акту приема-передачи подъездного пути от 29.03.2012 имущество передано покупателю (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-6677/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь № 36 (Асфальтный завод), инв. № 89433, 2003 год постройки, полезная длина пути 106 метров, ширина пути 2,75 метра, включая стрелочный перевод пс 49, отказано в связи с отсутствием у продавца права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 по делу № А29-14109/2017 ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Считая, что договор купли-продажи от 29.03.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 названной статьи только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт отсутствия у ответчика на момент подписания договора купли-продажи от 29.03.2012 права собственности на подъездной путь, установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-6677/2017.

В данном судебном акте указано, что право собственности ИП ФИО3 на переданный спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем право собственности на спорный объект не перешло к ООО «ДорСервис».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи подъездного пути у ответчика отсутствовало право по распоряжению данным имуществом, что свидетельствует о заключении договора с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи от 29.03.2012 является ничтожной сделкой.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признании договора купли-продажи от 29.03.2012 № 1/2012 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 500000 руб., полученных по сделке.

Вместе с тем в нарушение статьи 167 ГК РФ суд не применил последствия недействительности сделки в отношении второй стороны, что свидетельствует о принятии судебного акта в указанной части при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделки и обязания должника возвратить ответчику подъездной железнодорожный путь.

Доводы заявителя о пропуске конкурсный управляющим должником срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 29.03.2012. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018).

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.06.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (часть 1 пункт 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-14109/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 подъездной железнодорожный путь № 36 (Асфальтный завод), инв. № 89433, 2003 год постройки, полезная длина пути 106 м, ширина пути 2,75 м, включая стрелочный перевод пс 49.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. ФИО5

ФИО1