Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» (далее – ООО «Сервис Технолоджи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) от 25.12.2009 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.05.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части начисления 163 683 рублей пеней по налогу на прибыль и в части предложения уплатить 353 844 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2005 год. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное Обществом требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 6.1, пункты 1, 8 статьи 89, статью 169, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган не доказал нереальность осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Промсевер» (далее – ООО «Промсевер»). ООО «Сервис Технолоджи» понесло расходы по оплате ООО «Промсевер» выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей и основных средств. Наличие пороков в оформлении первичных документов не препятствует уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом расходов по операциям с ООО «Промсевер». Счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, содержат достоверные сведения, поэтому применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерно. Управление не доказало, что Общество знало или могло знать о подписании документов не руководителем ООО «Промсевер». Налоговый орган нарушил срок проведения проверки,что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО «Сервис Технолоджи» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением у ООО «Промсевер» материалов, основных средств и выполнением данным контрагентом работ, а также установил необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсевер». По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 № 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель руководителя Управления вынес решение от 25.12.2009 № 3 об отказе в привлечении ООО «Сервис Технолоджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 6 065 860 рублей и уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 174 319 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 123 563 рублей 87 копеек.

Решением Федеральной налоговой службы России от 09.02.2010 № 9-2-08/0060@ решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Сервис Технолоджи» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 6, 9 статьи 89, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что реальность выполнения ООО «Промсевер» работ и поставки основных средств не подтверждена материалами дела, документы по сделкам с ООО «Промсевер» содержат недостоверные сведения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Сервис Технолоджи» (заказчик) и ООО «Промсевер» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2004 № 43/04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и строительству объектов с частичным использованием материалов подрядчика.

В Приложении от 01.03.2005 № 1 к указанному договору стороны договорились о том, что стоимость работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш-ЗД» без вышки и силового блока на Южно-Шапкинском месторождении и по транспортировке ее на Шарьюское месторождение без налога на добавленную стоимость составляет 6 104 790 рублей.

ООО «Сервис Технолоджи» документы по данной сделке не представило. Главный бухгалтер Общества представил акт об уничтожении документов за 2005 год.

ООО «Промсевер» выставило счет-фактуру от 31.03.2005 № 23 на сумму 7 203 652 рубля, в том числе 1 098 862 рубля налог на добавленную стоимость.

Согласно представленным в ходе проверки документам, Общество пользовалось услугами ООО «Промсевер» для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному в 2005 году с обществом с ограниченной ответственностью БК «Евразия-Пермь», в соответствии с условиями которого стоимость работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш-ЗД» без вышки и силового блока на Южно-Шапкинском месторождении и по транспортировке ее на Шарьюское месторождение без налога на добавленную стоимость составила 6 104 790 рублей.

ООО «Сервис Технолоджи» и ООО «Промсевер» к договору подряда от 01.04.2005 № 43/04 заключили дополнительное соглашение от 01.05.2005 № 1 на выполнение монтажных работ на Дюсушевском месторождении на общую сумму 2 594 626 рублей без налога на добавленную стоимость.

ООО «Промсевер» выставило Обществу счета-фактуры от 15.06.2005 на сумму 3 061 658 рублей 68 копеек, в том числе 467 032 рубля 68 копеек налога на добавленную стоимость, и от 30.06.2005 № 72 на сумму 533 126 рублей, в том числе 81 324 рубля налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что работы, отраженные в указанных счетах-фактурах, Общество выполняло для ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» по договору от 01.01.2005 № 15/ВМР.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Сервис Технолоджи» работы по договорам с ООО БК «Евразия-Пермь» и ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» выполнило самостоятельно, без привлечения субподрядчика – ООО «Промсевер».

ООО «Промсевер» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, заявленная численность работников в организации отсутствует. Из выписки по расчетному счету усматривается транзитный характер перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промсевер» на счета других организаций. ООО «Промсевер» не осуществляет расходов, характерных для предприятий, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы работникам, уплата налогов и сборов, снятие наличных денежных средств).

Документы от имени руководителя ООО «Промсевер» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента Общества.

Генеральный директор ООО «Сервис Технолоджи» пояснил, что с руководителем ООО «Промсевер» ФИО4 не знаком, при заключении договоров данным предприятием не интересовался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Промсевер» не подтверждена, заключение договоров на оказание услуг с данным контрагентом не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, документы, представленные ООО «Сервис Технолоджи» содержат недостоверные сведения, и правомерно признали налоговую выгоду, полученную путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора от 01.01.2005 № 1 ООО «Промсевер» (поставщик) обязалось передать в собственность Общества (покупатель), а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование в количестве и ассортименте, указанным в заявках покупателя.

В подтверждение исполнения данного договора ООО «Сервис Технолоджи» оприходованы основные средства на общую сумму 1 210 017 рублей.

Акты о приеме-передаче здания (сооружения) и акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружения) (формы № ОС-1а, ОС-1), составленные от имени ООО «Промсевер», не содержат реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 3 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Общество не представило техническую документацию, которая позволила бы идентифицировать объекты основных средств.

Согласно свидетельским показаниям, вагоны-домики приобретались по бросовой цене, в разных организациях, например у ООО «Колвагеодобыча», далее производились их ремонт и подготовка для дальнейшего использования. Контейнеры приобретались у компании, занимающейся заготовкой металлолома.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что с учетом изложенных выше обстоятельств ООО «Сервис Технолоджи» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность приобретения основных средств у ООО «Промсевер». Документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение Управлением срока проведения выездной проверки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на завершение выездной проверки в пределах срока проведения проверки (с учетом общего шестимесячного срока приостановления проверки) и отсутствием в рассматриваемом случае нарушения прав ООО «Сервис Технолоджи».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А29-1413/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сервис Технолоджи».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова