Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» Омелюсика Степана Рудольфовича, администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-14141/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича

о взыскании с Администрации муниципального района «Прилузский» компенсации за уменьшение конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (ИНН: 1112006228, ОГРН: 1061109022589)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-14141/2020 муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» (далее – МУП «Леткажилсервис», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик Степан Рудольфович (далее – конкурсный управляющий, Омелюсик С.Р.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 из конкурсной массы МУП «Леткажилсервис» исключены тепловые сети в двухтрубном исполнении – 1000 м. в пст. Гуляшор, входящие в состав казны муниципального образования муниципального района «Прилузский».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский» (далее также – Администрация) компенсации за уменьшение конкурсной массы должника при исключении указанных тепловых сетей из конкурсной массы в размере рыночной стоимости имущества – 1 616 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» удовлетворено частично: с администрации муниципального района «Прилузский» в конкурсную массу МУП «Леткажилсервис» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 117 393,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Леткажилсервис» Омелюсик С.Р., администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан неправильный вывод о том, что рыночная стоимость имущества не соответствует правовой природе компенсации. Напротив, балансовая стоимость, амартизационные начисления и остаточная стоимость имущества используются исключительно в целях налогового и бухгалтерского учета и никак не отражают действительную стоимость имущества. Поскольку компенсация взыскивается за уменьшение конкурсной массы, то есть её целью является покрыть недополученные поступления в конкурсную массу, по мнению конкурсного управляющего, за основу при определении размера компенсации, исходя из принципа обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей, необходимо брать действительную стоимость имущества, размер которой и определен согласно Отчета № 7065 об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Леткажилсервис» от 15.06.2021. Конкурсный управляющий также полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, поскольку при проведении независимой оценки был учтен факт социальной значимости оцениваемого имущества.

По мнению Администрации, постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 29.12.2018 № 1178 лицами, участвующими в деле не оспорено и подтверждает прекращение права хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис» в отношении спорных тепловых сетей. Обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорных тепловых сетей были установлены вступившим в законную силупостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение. Также Администрация не согласна с установленным размером компенсации за переданные тепловые сети.Согласно приложению 2 к договору аренды имущества от 10.09.2020, заключенного между МУП «Леткажилсервис» и АО «Коммунальник» остаточная стоимость спорных тепловых сетей по состоянию на 31.08.2017 определена в размере 4 268,80 руб. Представленный в дело расчет Администрации, произведенный по правилам пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 необоснованно отклонен судом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 25.04.2022, 27.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022, 28.04.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости имущества, просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает доводы Администрации несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.Спорные тепловые сети передавались предприятию в качестве движимого имущества, что прямо следует из приложения к постановлению администрации от 29.07.2013 №1237, приложения к договору № 4 от 30.07.2013 и акта приема-передачи от 30.07.2013. Кроме того, то обстоятельство, что спорные тепловые сети передавались предприятию как движимое имущество, подтверждено самой администрацией в переписке с конкурсным управляющим (письмо от 13.04.2021).Следовательно, у МУП «Леткажилсервис» возникло право хозяйственного ведения в отношении рассматриваемых сетей.Имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что данные тепловые сети не были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис».МУП «Леткажилсервис» на начало процедуры банкротства фактически владело и, по согласованию с администрацией, распоряжалось тепловыми сетями, закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения. Следовательно, изъятие спорных тепловых сетей из конкурсной массы должника не должно осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.В данном случае расчет амортизации не может быть взят за основу при определении суммы компенсации за уменьшение конкурсной массы должника, так как такой расчет применяется лишь в бухгалтерском и налоговом учете. Расчет остаточной стоимости тепловых сетей, представленный администрацией, не соответствует бухгалтерской документации должника. Кроме того, размер компенсации, указанный администрацией в расчете, однозначно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.Стоимость переданных социально значимых объектов определена в отчете оценщика от 15.06.2021 № 7065. В материалы дела не представлено иных доказательств, которые могли бы противоречить выводам, изложенным в отчете от 15.06.2021 № 7065. Основания для признания рыночной стоимости тепловых сетей в 2-х трубном исполнении (1 000 м.) недействительной или завышенной также отсутствуют.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом до 30.06.2022.

Определением от 29.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Караваева И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района «Прилузский» № 1237 от 29.07.2013 МУП «Леткажилсервис» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, входящее в состав казны муниципального образования муниципального района «Прилузский».

На основании данного постановления между Управлением и должником 30.07.2013 заключен договор №4 о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения, определяющий условия передачи движимого и недвижимого имущества МУП «Леткажилсервис» на праве хозяйственного ведения, а также перечень такого имущества.

Имущество передано Управлением Предприятию по акту от 30.07.2013 на праве хозяйственного ведения.

В состав переданного имущества входило здание котельной в поселке Гуляшор, расположенное по улице Совхозная, д. 4б, общей площадью 128 кв.м., а также оборудование котельной: тепловые сети в 2-х трубном исполнении - 1000 м., котел «КВС-0,5 ОД» мощность 0.5 МВ (0,43 Гкал/час), котел «Братск» мощность ориент.: 0,40-0,45 Гкал/час, котел «Универсал-5», резервная емкость на 5 куб.м., насос: сетевой К 45/30, мощностью 7,5 квт – 3шт., внутреннее распределительное устройство с рубильником, дымовая труба диам. 720 мм.

По результатам проведенной конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» инвентаризации должника названное имущество включено в конкурсную массу.

Посчитав, что имеются основания для исключения тепловых сетей в 2-х трубном исполнении – 1000 м. из конкурсной массы должника, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о взыскании с администрации муниципального района «Прилузский» компенсации за уменьшение конкурсной массы при исключении указанных тепловых сетей из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность нахождения социально значимых объектов и объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи.

В то же время отчуждение социально значимых объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее – Обзор № 3 (2019)).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции верно отметил, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, а на движимое имущество – с момента передачи вещи.

Согласно приложению к постановлению администрации от 29.07.2013 №1237, приложению к договору №4 от 30.07.2013 и акту приема-передачи от 30.07.2013, спорные тепловые сети передавались предприятию в качестве движимого имущества. Кроме того, то обстоятельство, что спорные тепловые сети передавались предприятию как движимое имущество, подтверждено самой администрацией в переписке с конкурсным управляющим (письмо от 13.04.2021).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у МУП «Леткажилсервис» возникло право хозяйственного ведения в отношении рассматриваемых сетей.

Ссылка апеллянта на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А29-14141/2020, в котором дана оценка постановлению администрации муниципального района «Прилузский» от 29.12.2018 № 1178, подтверждающему прекращение права хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис» в отношении спорных тепловых сетей признается несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В настоящем обособленном споре представлены доказательства, в совокупности подтверждающие оставление спорного имущества у должника на праве хозяйственного ведения после вынесения указанного постановления Администрации.

Так, в переписке с конкурсным управляющим Администрация указывала, что спорные тепловые сети переданы предприятию на праве хозяйственного ведения (письма №01-13-1096 от 26.02.2021 (в письме дата указана 26.02.2019), №01-13-2088 от 13.04.2021).

В представленной конкурсному управляющему выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 24.02.2021 (т.2, л.д.37-40) указано, что тепловые сети находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании договора №4 от 30.07.2013.

Кроме того, в представленной Администрацией в материалы настоящего дела выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 29.11.2021 также указано на наличие права хозяйственного ведения предприятия в отношении тепловых сетей.

В письме №01-13-1096 администрация сообщила конкурсному управляющему перечень возвращенного (изъятого) из хозяйственного ведения предприятия имущества за три года, в котором рассматриваемые тепловые сети не указаны; постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 29.12.2018 №1178 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис» в отношении рассматриваемых тепловых сетей конкурсному управляющему не предоставлялось.

Согласно представленным бухгалтерским документам должника (изменения в балансе за период с 08 августа по 31 декабря 2020 года) спорные тепловые сети числились в качестве основных средств предприятия.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем в материалах дела имеется письмо администрации от 13.04.2021, в котором указано, что по согласованию с Управлением муниципальной собственностью администрации МУП «Леткажилсервис» передало закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения тепловые сети в аренду АО «Коммунальник», наделенному статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения в границах сельского поселения «Мутница» в населенном пункте – п.с.т. Гуляшор. Соответствующий договор аренды имущества от 10.09.2020 также представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что Администрацией не представлено доказательств внесения изменений в договор о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №4 от 30.07.2013, включения спорных тепловых сетей в казну муниципального района «Прилузский» и внесения изменения в реестр муниципального имущества.

Таким образом, судами установлено, что спорные тепловые сети не были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Леткажилсервис» после вынесения постановления Администрации от 29.12.2018 № 1178. Более того, предприятие продолжило распоряжаться указанным имуществом по согласованию с собственником.

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств само по себе постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 29.12.2018 № 1178 не подтверждает прекращение права хозяйственного ведения, доказательства исполнения данного постановления и фактического изъятия тепловых сетей у должника в материалах дела отсутствуют.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 3 (2019), а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, невозможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Передача муниципальному образованию имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Ввиду этого определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре №3 (2019), социальное предназначение спорного объекта является обременением, которое снижает его рыночную стоимость, в связи с чем довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о необходимости определения размера компенсации исходя из рыночной цены спорного объекта обоснованно не принят апелляционным судом.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом доводов о том, что стоимость переданного муниципальному образованию объекта не соответствует стоимости, отраженной в бухгалтерских документах (например, по причине реконструкции и т.д.), участвующими в споре лицами, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер компенсации, а не рыночная стоимость переданного муниципальному образованию имущества, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам по настоящему спору пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле размер компенсацииподлежит установлениюв размере остаточной балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2021 (последний отчетный период перед исключением имущества из конкурсной массы) в сумме 117 393,20 руб., исходя из расчета конкурсного управляющего, произведенного с учетом ежемесячного размера амортизации, применявшегося самим предприятием.

Довод Администрации о необоснованном отклонении представленного ею расчета судом первой инстанции признается несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассчитанная Администрацией компенсация в размере 30 735,60 руб., равно как и сумма в 4 268,80 руб. не будет способствовать обеспечению баланса публичных и частных интересов, при этом расчет остаточной стоимости тепловых сетей, представленный органом местного самоуправления, противоречит бухгалтерской документации должника.

Аппеллянтами документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе использование судом способа расчета компенсации, с которым не согласны конкурсный управляющий и Администрация, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, размер компенсации в сумме 117 393,20руб. установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации спорных тепловых сетей, а также соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-14141/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» Омелюсика Степана Рудольфовича, администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина