Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 13.04.2016, заключенного обществом «Проф-Инвест» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2020 суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 13.04.2016 и применил последствия его недействительности, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 780 000 рублей.

Постановлением от 17.09.2020 апелляционный суд отменил определение от 06.02.2020 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.09.2020 и оставить в силе определение от 06.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности оспоренного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что акции были проданы заинтересованному по отношению к ООО «Проф-Инвест» лицу по явно заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; ссылается на неисполненные обязательства перед обществами «Гектор», «Автоконтроль» и «Автоперевозчик».

ФИО3 в письменном отзыве и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 02.12.2020 отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 (покупатель) и ООО «Проф-Инвест» (продавец) заключили договор купли-продажи акций от 13.04.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Полиграфия» номинальной стоимостью 0,90 рублей каждая в количестве 10 000 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составила 9000 рублей; акции оплачены ФИО3 платежным поручением от 15.04.2016 № 1.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче акций, соответствующие изменения внесены в реестр акционеров ЗАО «Полиграфия».

На основании решения единственного акционера от 17.04.2017 ЗАО «Полиграфия» преобразовано в ООО «Полиграфия».

Решением единственного участника от 20.11.2017 в состав участников ООО «Полиграфия» принят ФИО6, увеличен уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 200 000 рублей, в котором доля в размере 95% принадлежит ФИО6, доля в размере 5% – ФИО3

Определением от 15.11.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Проф-Инвест»; решением от 13.02.2019 – признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2; определением от 27.08.2020 – утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что договор купли-продажи акций совершен при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами и направлен на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия оспоренного договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что стоимость акций определена по их номинальной стоимости в размере 9000 рублей; между тем, исследовав экспертное заключение ИП ФИО7, суд заключил, что их действительная рыночная стоимость на момент приобретения по договору от 13.04.2016 составляла 780 000 рублей; кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в 2009 году акции приобретены должником по цене 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что совершение оспоренного договора купли-продажи причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Проф-Инвест», так как стоимость акций, согласованная в договоре, значительно (более чем в 86 раз) ниже его рыночной стоимости, определенной экспертом; доказательств экономической целесообразности для должника в отчуждении акций на таких условиях в материалы дела не представлено.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Проф-Инвест» признаков неплатежеспособности на дату совершения договора купли-продажи от 13.04.2016, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон спорного договора причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов.

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест» включены, среди прочего, требования ООО «Гектор» на суммы 12 387 361 рубль 96 копеек (в том числе, задолженность по договорам займа от 19.12.2011, от 04.04.2013, от 26.04.2013, от 04.06.2013, от 16.12.2014, от 29.12.2014 со сроками возврата до востребования, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами) и 5 500 000 рублей (задолженность по договорам займа от 27.12.2015 № 01/15-Г, от 03.03.2015 № 05/15-Г, от 27.02.2015 № 03/15-Г; срок возврата не согласован), а также требования ООО «Автоконтроль» на суммы 3 000 000 рублей (задолженность по договору займа от 01.10.2013; срок возврата не согласован), 980 000 рублей (задолженность по договору займа от 06.11.2013; срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате), 4 000 000 рублей (задолженность по договорам займа от 26.11.2013; срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате), 16 919 315 рублей 07 копеек (в том числе, 14 500 000 рублей задолженности по договору займа от 03.07.2015; срок возврата не согласован; 2 419 315 рублей 07 копеек процентов за пользование займом за период с 14.07.2015 по 14.11.2018).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что срок исполнения обязательств перед названными лицами на дату совершения спорной сделки не наступил, денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно резюмировал, что, учитывая нахождение ООО «Проф-Инвест» в процедуре банкротства и отсутствие у него активов, достаточных для погашения задолженности, кредиторам причинен ущерб оспоренной сделкой, в результате которой отчуждено имущество должника по многократно заниженной цене. При этом, суд отметил, что имеющегося у ООО «Проф-Инвест» имущества и дебиторской задолженности явно недостаточно для погашения текущей и кредиторской задолженности.

Установив, что приобретатель по сделке ФИО3 являлся директором должника, суд первой инстанции заключил, что он знал о противоправной цели сделки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.04.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивированного названной нормой, исходил единственно из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспоренной сделки.

Между тем, апелляционным судом не опровергнуты иные выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 06.02.2020, и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которыми в настоящем случае правомерно руководствовался Арбитражный суд Республики Коми.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Приняв во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами (от обеих сторон договор подписан ФИО3), акции реализованы обществом «Проф-Инвест» по явно заниженной цене (о чем было известно ответчику) с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода его активов, суд первой инстанции констатировал недействительность сделки применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение, уплаченная конкурсным управляющим ООО «Проф-Инвест» ФИО1, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А29-14142/2018 Арбитражного суда Республики Коми.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Прекратить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» и ФИО3 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В случае, если постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по настоящему делу исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» в части взыскания с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» и ФИО3 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот его исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева