Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Первая» (далее – ответчик, Общество) 278 919 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2021 года, 49 325 рублей 78 копеек пени за период с 19.07.2021 по 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что прибор учета находится на стене здания, в общедоступном месте, письменные доказательства о нахождении счетчика в помещениях ответчика не представлены. Ответчик указывает, что не был извещен о проведении проверки, указывает на допущенные нарушения при проведении проверки и составлении акта. По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку Сетевая организация не уведомила истца о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц.

Также указывает, что дело рассмотрено за одно заседание, при отсутствии представителя ответчика. Документы в адрес ответчика истцом не направлены. Ответчик возражает против вынесения решения по существу спора на основании устных заверений истца, при отсутствии ответчика в судебном заседании, при предоставлении последний дополнений к отзыву и при отсутствии доказательств исполнения истцом определения суда о направлении документов в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы носят формальный характер и не могут являться основанием для признания предъявления безучетного потребления необоснованным, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор № 1375 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказаниекоторых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора).

В приложении № 2.1 к договору сторонами согласован объект электросетевого хозяйства – стоматологический кабинет, <...>, максимальная мощность 15 кВт.

Согласно ведомостям энергопотребления, истец осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика.

Истец выставил ответчику к оплате корректировочный счет-фактуру от 30.06.2021 (к счету-фактуре от 30.04.2019) на сумму 284 274 рубля 48 копеек, счет-фактуру от 31.07.2021 на сумму 1 574 рубля 28 копеек, счет-фактуру от 31.08.2021 на сумму 1 644 рубля 43 копейки.

Корректировка счета-фактуры от 30.04.2019 связана с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии.

С учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования, просит взыскать 278 919 рублей 16 копеек по корректировочному счету-фактуре от 30.06.2021 за апрель 2019 года.

29.04.2019 сотрудниками Сетевой организации на объекте ответчика проведена проверка прибора учета Меркурий 231АМ-01 № 28543554, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2019 № 221. Указанным актом зафиксировано, что узел учета соответствует требованиям НТД, сорваны пломбы на клеммной крышке счетчика и на вводном автоматическом выключателе. Указано, что проверка проведена в присутствии работника регистратуры, которая от подписи акта отказалась.

Также составлен акт от 29.04.2019 серии КЭ № 900147 о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления зафиксирован с помощью фотосъемки, представитель потребителя от подписи акта отказалась.

Сотрудниками Сетевой организации произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 127 404 кВт/ч исходя из максимальной мощности 15 кВт за период 8760 часов.

К оплате за апрель 2019 года ответчику выставлена стоимость безучетного потребления в объеме 46 032 кВт/ч за период с 20.12.2018 (дата, когда должна была быть проведена последняя проверка прибора учета) по 29.04.2019 в размере 284 274 рубля 48 копеек.

Корректировочный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Претензия от 07.10.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (пункт 176 Основных положений № 442).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исковые требования Компании основаны на выявлении факта безучетного потребления на объекте Общества (сорваны пломбы на клеммной крышке счетчика и на вводном автоматическом выключателе), о чем составлен акт о безучетном потреблении от 29.04.2019. Фотографии, сделанные при проведении проверки, представлены в материалы дела.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2017, которым прибор учета Меркурий 231АМ-01 № 28543554 допущен в эксплуатацию, зафиксирован факт опломбирования узла учета. Акт подписан представителем собственника прибора учета общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Первая». Фактический адрес установки прибора учета Республика Коми, <...>. Факт принадлежности указанного прибора учета Обществу ответчиком не опровергнут.

В таком случае, с учетом установленных по результатам проверки нарушений, истец обоснованно произвел расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 20.12.2018 по 29.04.2019.

Основные положения № 442 не возлагают на сетевую организацию обязанности обеспечивать присутствие потребителя при проведении проверки.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В противном случае применение пункта 177 Основных положений № 442, требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, довод ответчика о невозможности принять в качестве достоверного доказательства акт о неучтенном потреблении вследствие неизвещения потребителя сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проведения проверки ответчиком не оспаривается, подтверждается составленными сотрудниками Сетевой организации актами, а также фотографиями.

Из акта проверки от 29.04.2019 следует, что проверка проведена в присутствии представителя Общества (работника регистратуры), чьи полномочия явствовали из обстановки. В акте сделана отметка о том, что представитель Общества от подписи отказался.

Читаемые акт проверки от 29.04.2019 № 221, акт о неучтенном потреблении от 29.04.2019 серии КЭ № 900147, расчет объема безучетного потребления представлены в материалы дела (листы дела 101-102).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе проверки прибора учета ответчика сотрудниками Сетевой организации допущены какие-либо нарушения.

Расчет стоимости безучетного потребления ответчиком по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021, которое получено Обществом 03.12.2021.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 22.03.2022, предварительное судебное заседание откладывалось на 22.04.2022, 22.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 02.06.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 22.04.2022. В ходе судебного заседания ответчику представлена возможность изложить свою позицию по делу, дать пояснения, задать вопросы представителю истца.

В ходе рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, высказывания своего мнения по доказательствам и доводам процессуального оппонента. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в данном случае не нарушило прав заявителя жалобы на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2022 по делу № А29-14171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Первая» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина