Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
по делу № А29-14174/2022

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и об обязании устранить допущенные нарушения

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ) для собственных нужд, формализованного в письме от 06.09.2022 № 01-06/10313, и об обязании Министерства согласовать использование ОПИ для собственных нужд на территории квартала 83 Вольского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам Министерства и представленным им доказательствам. Министерство настаивает на предпринимательской цели испрашиваемого использования Обществом ОПИ для обустройства лесных дорог в порядке статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), в том числе для заготовки древесины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Приложенное к отзыву письмо Министерства подлежит возврату Обществу в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Вместе с тем отзыв с приложенными документами поступил в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства) и Общество в целях заготовки древесины заключили договор аренды лесного участка от 10.09.2007 № 13, в том числе в квартале 83 Вольского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество», сроком до 24.03.2024.

Проект освоения лесов Общества по договору аренды получил положительное заключение государственной экспертизы, которое утверждено приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 20.12.2017 № 2861.

В целях использования для собственных нужд ОПИ, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 04.07.2022 № 5482. Согласно данному заявлению целевое назначение использования полезного ископаемого – работы, связанные с нарушением почвенного покрова с целью создания лесной инфраструктуры, строительства и содержания лесных дорог. Способ извлечения из недр ОПИ – открытый без применения взрывных работ.

Письмом от 06.09.2022 № 01-06/10313 Министерство отказало в выдаче разрешения на использование ОПИ для собственных нужд. В качестве основания для отказа указано, что извлечение и использование ОПИ для строительства лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной инфраструктуры, проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ на арендованных Обществом лесных участках связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по заготовке древесины и не может относиться к видам использования ОПИ для собственных (личных, бытовых и

не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд и рассматриваться как не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество посчитало, что отказ Министерства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Закона № 2395-1, Порядком использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также строительства подземных сооружений в границах земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Коми, утвержденным приказом Минприроды Республики Коми от 05.11.2015 № 486 (далее – Порядок № 486), Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила № 993), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 3

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами,

арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Условия реализации права, предоставленного статьей 19 Закона № 2395-1, в Республике Коми определены Порядком № 486.

Пунктом 3 Порядка № 486 установлено, что использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка, юридическими лицами, являющимися арендаторами этих участков, осуществляется по согласованию с Министерством.

Согласно пункту 4 Порядка № 486 при возникновении необходимости использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых заявители обращаются в Министерство с заявлением по установленной форме. Требования к составу документов приведены в пункте 5 Порядка № 486.

Минприроды Республики Коми рассматривает заявление в течение не более десяти рабочих дней со дня его регистрации и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых и (или) подземных вод для собственных нужд на предоставленном заявителю земельном участке (пункт 6 Порядка № 486).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что извлечение и использование ОПИ для строительства лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной инфраструктуры на лесных участках, арендованных Обществом, связано с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины, следовательно, не относится к видам использования ОПИ для собственных нужд.

Согласно части 1 статьи 25 ЛК РФ самостоятельными видами использования лесов являются заготовка древесины (пункт 1), осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 11).

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины (части 1,8 статьи 29 ЛК РФ).

В силу пункта 6 Правил № 993 граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 29.1 и частью 3 статьи 30 ЛК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет лесов Республики Коми и Общество заключили договор аренды лесного участка от 10.09.2007 № 13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принял лесной участок сроком на 17 лет. В пункте 1.4 названного договора определено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины и объемах согласно приложению № 3.

Таким образом, нормами ЛК РФ и положениями заключенного договора Обществу предоставлено право на строительство лесных дорог, необходимых для заготовки древесины. Представленным в материалы дела проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрена возможность использования заявителем арендуемых лесных участков для добычи ОПИ для собственных нужд.

Строительство и содержание Обществом лесных дорог на арендуемых лесных участках представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из положений ЛК РФ

и договора аренды лесных участков. Экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование ОПИ не преследует целью реализацию их третьим лицам или извлечение прибыли. В связи с чем правовых и фактических оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, использование ОПИ арендатором лесных участков для собственных нужд при соблюдении предусмотренных статьей 19 Закона № 2395-1 ограничений допустимо в безлицензионном порядке.

Довод заявителя жалобы об обратном обоснованно отклонен апелляционным судом, как ошибочный.

Аргумент Министерства о том, что Общество планировало добычу, а не использование ОПИ для собственных нужд, также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Министерства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Общества.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А29-14174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева