Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств «ВРУ продовольственного магазина» в строящемся жилом доме по адресу: 167021, <...>, установив стоимость подключения в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее - Рудольф В.Г.) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-1420/2018 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суд определил как невозможность осуществления технологического присоединения отдельных энергопринимающих устройств различных собственников, находящиеся в одном здании, так и невозможность осуществления технологического присоединения одного энергопринимающего устройства, расположенного в различных зданиях, имеющие общие электрические связи. Отказав в понуждении заключить отдельный договор технологического присоединения отдельного энергопринимающего устройства «ВРУ нежилых помещений», а в последующем и договора потребления электроэнергии, суд распорядился будущей собственностью инвесторов: кабелями подключения, вводными распределительными устройствами до первых отключающих устройств, что в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть отнесено к общедомовому имуществу, тем самым возложив бремя содержания вышеуказанного электрооборудования на всех собственников общего имущества, в том числе и собственников жилых помещений. Вывод суда о расположении вводно-распределительных устройств жилой части и магазина в одном помещении опровергается материалами дела: планами техподполья и 1 этажа. Возможность заключения отдельных договоров технологического присоединения подтверждается также и дальнейшими действиями ответчика: заключение отдельного договора на технологического присоединения 1 очереди строящегося многоквартирного жилого дома в м. Дырнос, 40 г. Сыктывкар, заключение отдельного Договора технологического присоединения 2 очереди того же многоквартирного жилого дома в м. Дырнос, 40, г. Сыктывкар.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года по делу № А29-1420/2018 и удовлетворить исковые требования Общества, либо изменить мотивировочную часть решения суда, оставив без изменения резолютивную часть, указав на то, что суд апелляционной инстанции не может понудить Компанию заключить с Обществом договор технологического присоединения энергопринимающих устройств «ВРУ продовольственного магазина» в строящемся жилом доме по адресу: <...>, так как указанный договор был заключён между ответчиком и истцом в добровольном порядке 10 января 2019 года. Третье лицо также отмечает, что судебные акты по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для дела № А29-12781/2018, в рамках которого ИП Рудольфом В.Г. и Обществом к ИП ФИО4 предъявлены иски о расторжении договора инвестирования, в которых ИП Рудольф В.Г. и Общество, обосновывая необходимость расторжения договора, ссылаются на существенно изменившиеся после заключения договора обстоятельства в виде увеличения стоимости строительства нежилых помещений на сумму 5 967 527 рублей 44 копейки, которая необходима истцу для технологического присоединения нежилых помещений (продовольственного магазина) к сетям Компании. Если обжалуемое решение суда будет оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а договор технологического присоединения № 56-04447Ю/2018 от 10 января 2019 года будет в дальнейшем признан недействительной сделкой или расторгнут по соглашению сторон, Общество будет требовать от ИП ФИО4 и ИП Рудольфа В.Г. увеличить стоимость строительства нежилых помещений на сумму 5 967 527 рублей 44 копейки или будет добиваться в судебном порядке расторжения договора инвестирования. В случае поступления в суд апелляционной инстанции ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы или об отказе от иска, ФИО4 просит не принимать их и не прекращать производство по делу, так как такими отказами будут нарушены права третьих лиц.

ФИО4 также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Росимущество (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Прокуратуру Российской Федерации (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Между тем, прокурор не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты.

По изложенным причинам в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования (обращения) в рамках рассмотрения настоящего дела Росимущество не заявляло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 не имеется.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для привлечения указанных третьим лицом органов к участию в деле в качестве третьих лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.01.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2019.

18.02.2019 в суд апелляционной инстанции от истца по делу поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства «Комплекс электрооборудования встроенных помещений, расположенных по адресу: ул. Весенняя, д. 11/1, г. Сыктывкар, Республика Коми». Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права третьего лица на отстаивание своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд установил, что указанные последствия не нарушают права ответчика и третьего лица, поскольку настоящий иск инициировало Общество, а не ответчик либо третье лицо. Какие-либо требования в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ФИО4 каких-либо возражений относительно предмета спора и обстоятельств по делу, она не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах заявленный Обществом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором Общества ФИО5

В связи с отказом истца от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-1420/2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-1420/2018 отменить. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 81, и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 № 633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова