Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АэроПлан» (далее – ООО «АэроПлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Общество, ответчик) о взыскании 888 750 рублей долга, 170 524 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 исковые требования ООО «АэроПлан» удовлетворены в полном объеме.

АО «Комиавиатранс» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в период действия договора от 22.12.2015 истцом поставлен товар на сумму 7 210 000 рублей, ответчиком оплачено 7 900 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобуООО «АэроПлан» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, действительно 22.12.2015 между ООО «АэроПлан» (поставщик) и АО «Комиавиатранс» (покупатель) заключен договор № 28/П/151804, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 8-10).

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по доставке груза и за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов от 11.11.2015 № 118/1 на сумму 96 000 рублей (услуги доставки), от 11.11.2015 № 118 на сумму 952 750 рублей, от 27.01.2017 № 5 на сумму 1 030 000 рублей (т. 2 л.д. 19-21).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Также истцом представлено доверительное письмо от 25.01.2017 на имя ФИО2 на получение и доставку груза (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, представленные документы подтверждают факт оказания услуг по доставке груза и факт поставки товара в адрес ответчика.

Указанные передаточные документы не содержат ссылки на договор № 28/П/151804 от 22.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Довод Общества о квалификации судом первой инстанции спорных поставок в рамках договора от 22.12.2015 № 28/П/151804, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оспариваемое решение суда указанного вывода не содержит.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 888 750 рублей.

Довод Общества о том, что в период действия договора от 22.12.2015 истцом поставлен товар на сумму 7 210 000 рублей, ответчиком оплачено 7 900 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, спорные поставки по УПД от 11.11.2015 № 118/1 (услуги доставки), от 11.11.2015 № 118, от 27.01.2017 № 5 являются разовыми сделками купли-продажи, произведены вне рамок договора от 22.12.2015 № 28/П/151804.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения (т. 1 л.д. 107-114) в графе «назначения платежа» содержат указание на оплату по договору от 22.12.2015 № 28/П/151804, либо оплату конкретного счета-фактуры.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товара (услуг) по спорным УПД в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из акта сверки за 2016 год (т. 1 л.д. 40) усматривается наличие задолженности ответчика в размере 2 958 750 рублей, в том числе по УПДот 11.11.2015 № 118/1 (услуги доставки), от 11.11.2015 № 118; из акта сверки за период с января 2017 года по май 2017 года усматривается наличие задолженности ответчика в размере 2 188 750 рублей, в том числе по УПД от 27.01.2017 № 5 (т. 1 л.д. 39).

Иных доказательств, погашения задолженности по спорным УПД, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг по доставке груза, а также факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара (услуг) ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 888 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 524 рублей 08 копеек за период с 23.02.2016 по 20.07.2017 (т. 2 л.д. 26-28).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «АэроПлан» и взыскал с АО «Комиавиатранс» проценты в размере 170 524 рублей 08 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу № А29-14223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1