Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-14250/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

с участие в деле потерпевшего: ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с квалификацией совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного.

23.12.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО2 в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ признана потерпевшим по делу об административном правонарушении. Однако суд первой инстанции ФИО2 о возбуждении производства по делу не извещал, в связи с чем заявитель жалобы лишен возможности представить возражения относительно пояснений арбитражного управляющего. ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых подписан акт приема-передачи имущества от 04.06.2018, что является нарушением объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель жалобы не согласен с квалификацией деяния ФИО1 как малозначительного. По мнению ИП ФИО2, суд первой инстанции не обосновал исключительность обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в мотивировочной части решения лишь указал на действия потерпевшего, который не проверил приобретенное имущество.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на недоказанности причинения ФИО2 материального вреда совершенным правонарушением, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к отзыву арбитражный управляющий указал, что из протокола не следует, какое именно имущество не было обнаружено представителем ФИО2 по месту нахождения имущества в июне 2018 года. По убеждению ответчика, Управлением не учено, что факт наличия у должника работоспособного оборудования подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 и от 23.05.2018 по делу № А29-266/2013. ФИО1 обращает внимание на недоказанность заявителем жалобы отсутствия имущества на момент совершения сделки. Кроме того Управлением не дана оценка бездействию ФИО2 по проверке наличия имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 29.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-14250/2019 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена ФИО2, признанная потерпевшим по делу об административном правонарушении, на что указано в протоколе об административном правонарушении. На основании статьи 51 АПК РФ апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Судебное заседание с вызовом сторон назначено на 14 час. 10 мин. 01.06.2020. Управление сообщило об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ФИО2 поддержали занятые по делу позиции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу № А29-2669/2013 ООО «Верхнеомринская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-2669/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов от 15.07.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу № А29-2669/2013 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 06.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верхнеомринская нефть», производство по делу возобновлено, ООО «Верхнеомринская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим 09.11.2017 опубликовано сообщение № 2212499 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона (т.3 л.д.29-32).

12.03.2019 в ЕРСБ размещено сообщение № 2515906 о проведении торговпо продаже имущества должника посредством публичного предложения (т.3 л.д.33-37).

Согласно размещенным в ЕФРСБ 15.05.2018 и 18.06.2018 сообщениям № 2695262, 2784731 соответственно победителем торгов в отношении лотов 1, 3, признана ФИО2 (т.3 л.д.36-41).

08.05.2018 между ООО «Верхнеомринская нефть» (организатор торгов) и ФИО2 (победитель торгов) заключен договор купли-продажи имущества (т.3 л.д.42-43), по условиям которого организатор торгов обязуется передать победителю торгов, а победитель торгов принять и оплатить лот № 1:

1) водовод 850 в/о от ГНСП-5 в/о до СКВ.69 в/о, кадастровый номер № 11:11:4101001:105;

2) нефтесточная линия от СКВ.№ 159, 159б до ГНСП-4 протяженностью 50 п.м., кадастровый номер № 11:11:0101001:1289;

3) водовод от СКВ.№ 77 в/о до СКВ.124 протяженностью 600 п/м, кадастровый номер № 11:11:0101001:1194;

4) нефтесточная линия от СКВ.№ 154б протяженностью 600 п/м., кадастровый номер № 11:11:000000:330;

5) газопровод от групповой установки скв.133 в/о Верхнеомринского месторождения протяженностью 1323 п/м, кадастровый номер № 11:11:000000:185;

6) шлейф от скв. № 130 в/о до сепараторной установки протяженностью 1500 п/м., кадастровый номер № 11:11:000000:371;

7) шлейф от скв. № 58 в/о до сепараторной установки протяженностью 1500 п/м., кадастровый номер № 11:11:000000:100;

8) нефтесточная линия от скв. № 158 до ГНСП-4 протяженностью 2000 п/м., кадастровый номер № 11:11:0101001:1212;

9) нефтесточная линия от скв. № 134 до ГНСП-4 в/о протяженностью 1300 п/м, кадастровый номер № 11:11:0000000:329;

10) нефтесточная линия от скв. № 131 до врезки 147 протяженностью 800 п/м, кадастровый номер № 11:11:4101001:126;

11) цистерна ж/д (75 куб. м с калибровкой), 13 шт.;

12) шахта металлическая с лестницей (диаметр 2,7 м), 2 шт.

Цена передаваемого имущества составляет 1 120 001 рубль, которая оплачивается победителем торгов в течение 30-ти дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой, оформлением перехода права собственности на имущество, несет победитель торгов (пункт 2.4 договора).

Передача имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи, который подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней после полной оплаты победителем торгов цены имущества (пункт 3.1 договора).

04.06.2018 стороны договора купли-продажи подписали без замечаний акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.05.2018 (т.3 л.д.44).

08.05.2018 между ООО «Верхнеомринская нефть» (организатор торгов) и ФИО2 (победитель торгов) заключен договор купли-продажи имущества (т.1 л.д.17-18), по условиям которого организатор торгов обязуется передать победителю торгов, а победитель торгов принять и оплатить лот № 3: вагон-дом на территории НПЗ, 2 шт.

Цена имущества по договору составляет 22 112 рублей (пункт 2.1).

04.06.2018 стороны договора купли-продажи подписали без замечаний акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.05.2018 (т.1 л.д.19).

07.08.2019 на основании заявления ФИО2 ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора, геодезии, картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми вынесено определение № 045/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (т.1 л.д.22-25).

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 08.05.2018 имущество (лот № 1, позиции с 1 по 10) отсутствует по месту нахождения, указанному в договоре. Имущество, приобретенное ФИО2 по договору от 08.05.2018 (лот № 3) продано иному лицу без проведения торгов. При этом 20.09.2018 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 22 112 рублей как возврат за проданное имущество (лот № 3).

По результатам административного расследования административным органом выявлены нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в ненадлежащем принятии в ведение имущества, ненадлежащем проведении его инвентаризации.

04.10.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол № 00411119 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего ФИО1 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Верхнеомринская нефть».

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем принятии в ведение имущества, ненадлежащем проведении его инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно приказу от 06.06.2017 № 1-инв о проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Верхнеомринская нефть» ФИО1 организовано проведение инвентаризации имущества должника в период с 07.06.2017 по 30.06.2017 (т.3 л.д.9).

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи основных средств от 30.06.2017 № 1, 2, 3 (т.3 л.д.10-24), в которых, помимо прочего учтено реализованное по договору от 08.05.2018 имущество (лот № 1).

Как указано в заявлении ФИО2 от 25.07.2019, ее представитель, выехав к месту нахождения имущества в июле 2018 года, обнаружил отсутствие части имущества, в связи с чем обратился в СО ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о хищении части приобретенного имущества (т.1 л.д.43).

Из материалов уголовного дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Верхнеомринская нефть» ФИО1 реализовал имущества должниках на торгах будучи неосведомленным о его фактическом наличии.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 11.12.2018 наличие нефтесточных линий ответчиком не проверялось, точное место нахождения имущества не определялось ни при принятии в ведение имущества должника, ни в дальнейшем в ходе конкурсного производства перед продажей имущества. Инвентаризация проведена на основании переданных предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 документов (т.2 л.д.97-99).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 11.12.2018 вышеназванное имущество ею также не осматривалось на предмет наличия. Бывшим руководителем ООО «Верхнеомринская нефть» были переданы только правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (т.2 л.д.119-121).

Оценщик ООО «Константа» в лице генерального директора ФИО5 при выезде к месту нахождения объектов оценки ООО «Верхнеомринская нефть» также не осуществляла осмотр местонахождения имущества (нефтесточных линий, газопровода, водопровода и т.д.). Оценка проводилась только на основании документов (согласно протоколу допроса свидетеля от 12.12.2018) (т.2 л.д.112-113).

По состоянию на 29.12.2018 производство по уголовному делу по факту хищения имущества ООО «Верхнеомринская нефть» приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо СО ОМВД России по г.Сосногорску от 29.12.2018 №1684) (т.2 л.д.177).

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражному управляющему в вину вменяется ненадлежащее принятие в ведение имущества и ненадлежащее проведение инвентаризации, а установление фактического наличия имущества ответчиком не производилось, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие события вменяемого правонарушения в деянии ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Относительно довода о невозможности освобождения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное.

В данное случае надлежит учитывать, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.06.2018 имущество передано ФИО2 (т. 1 л. 16). В акте указано, что победитель торгов претензий к организатору торгов и должнику не имеет.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба победителю торгов ФИО2 В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какое именно имущество не обнаружено.

Также суд учитывает претензию от представителя ФИО2, в которой она просит перечислить денежные средства размере 3 004 000 рублей, притом, что имущество приобретено на торгах за 1 120 001 рубль (т.2 л. 107-108).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов, общества и государства. В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения также малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку Арбитражным судом Республики Коми решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-14250/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева