Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Экозем кадастр» (далее – должник, ООО «Экозем кадастр») ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскании с него в пользу ООО «Экозем кадастр» задолженности в размере не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов, определенной по итогам расчетов с кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) в рамках данного обособленного спора обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- привлечь к участию в деле ФИО5, дата рождения 19.10.1983, ИНН <***>, адрес регистрации: 366022, <...>;

- принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление ФИО5 действий по отчуждению транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, VIN <***>, гос. рег. знак <***> и доли в уставном капитале ООО «Экозем изыскания» ИНН <***>, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог имущества;

- запретить Управлению ГИБДД МВД по Чеченской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике совершать государственную регистрацию сделок и обременений в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Экозем изыскания» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, наличие статуса должника или ответчика ФИО5 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности для принятия обеспечительных мер не требуется, так как она является женой ФИО3 Пункт просительной части заявления УФНС России по Республике Коми о принятии обеспечительных мер касательно привлечения к участию в деле ФИО5 указан с целью соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица, а не с целью установления за ФИО5 статуса ответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, отсутствие споров с участием ФИО5 в рамках рассматриваемого дела не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ отказ в принятии обеспечительных мер не является препятствием для повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приведением новых доводов и доказательств. В повторном заявлении о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом приведены соответствующие доводы и доказательства, обосновывающие необходимость применения заявленных мер. Для признания статуса имущества ФИО5 (транспортное средство и доля в уставном капитале) как совместно нажитого достаточно лишь того факта, что данное имущество приобретено в период брака. Доказательства, представленные уполномоченным органом в материалы дела, позволяли суду первой инстанции сделать соответствующие выводы.

ФИО3 в отзыве указывает, что ФИО5, не являясь ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, может отвечать по долгам супруга лишь своей долей в совместном имуществе, так как Лада Гранта и доля в ООО «Экозем изыскания» не являются совместно нажитым имуществом, обращение на них взыскания невозможно. Обязанности уведомлять уполномоченный орган о заключении брачного договора в порядке п.1 ст.46 СК РФ у ФИО3 не имелось, так как ни на момент заключения брачного договора, ни на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 не являлся должником УФНС по РК. Просит оставит определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО5 в отзыве указывает, что ссылка уполномоченного органа на ст.34 СК РФ является несостоятельной, так как она регулирует законный режим имущества супругов - режим совместной собственности, в то время как судом установлено, что 01.06.2016 супруги заключили брачный договор, установив тем самым режим раздельной собственности. Автомобиль является личной собственностью ФИО5, так как был приобретен последней 06.04.2019, то есть после заключения брачного договора (п.6), а доля в ООО «Экозем изыскания» - независимо от даты приобретения. ФИО5 не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и не отвечает своим имуществом по обязательствам ФИО3 (п.1 ст. 45 СК РФ). Поэтому ее имущество не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 ООО «Экозем кадастр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Уполномоченный орган, посчитав, что в рамках данного обособленного спора подлежит привлечению к участию в деле ФИО5 и в отношении нее следует применить обеспечительные меры, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ФИО3, является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3

ФИО5 не является ни ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ни заинтересованным лицом.

Уполномоченный орган, обосновывая правомерность принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, указывает, что между ФИО5 и ФИО3 03.03.2006 заключен брак. Сведения о расторжении брака отсутствуют. Имущество, нажитое в период брака, является общей совместно нажитой собственностью.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор от 01.06.2016.

Согласно условиям данного договора имущество, приобретенное как во время брака, так и после принадлежит тому из супругов, на чье имя оно было приобретено.

Таким образом, транспортное средство ЛАДА 219010 ГРАНТА, VIN <***>, гос. рег. знак <***> и доля в уставном капитале ООО «Экозем изыскания», зарегистрированные на имя ФИО5, не являются совместной собственностью супругов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу № А29-14323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1