Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-14340/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Коми» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 59 728 рублей 50 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание электроустановок от 24.12.2015 № 342-ТО за ноябрь и декабрь 2017 года.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 12.11.2018, в котором возражал против предъявленных требований со ссылкой на то, что истец не представил первичные документы в обоснование иска, не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истцом неверно определена сумма спорной задолженности, поскольку 29.10.2018 ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 29 728,50 руб., таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 30 000 руб.Взыскание суммы в большем размере может являться неосновательным обогащением истца и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела: платежное поручение от 29.10.2018 № 37392 на сумму 29 728,50 руб.

Поясняет, что невозможность представления указанного доказательства обусловлена нахождением представителя ответчика за пределами города Сыктывкара на дату, назначенную Арбитражным судом Республики Коми для представления доказательств сторонами по делу (13.11.2018), в связи с чем отсутствовал доступ к финансовой и правовой документации ответчика.

Указанный документ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, из назначения указанного платежа следует, что ответчиком произведена оплата по акту сверки от 29.10.2018 за техническое обслуживание электроустановок без указания договора и периода оплаты, при этом согласно представленным в материалы дела пояснениям истца от 27.11.2018 спорная задолженность не была погашена ответчиком по договору от 24.12.2015 № 342-ТО на дату составления указанного документа.

Между тем, до даты принятия обжалуемого судебного акта - 13.12.2018 - ответчик не представил доказательства оплаты долга, а также возражения на пояснения истца от 27.11.2018.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 342-ТО на техническое обслуживание электроустановок, перечень которых определён Сторонами в Приложении № 1 к указанному Договору.

Порядок расчётов определён разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного счёта-фактуры.

По условиям пункта 7.1 договор заключён на срок до 31 декабря 2016 года, вступает в силу с 01 января 2016 года. В части взаиморасчётов настоящий Договор действует до полного его исполнения.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором указан Перечень электроустановок по договору на техническое обслуживание.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 7.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком до 31 декабря 2017 года, вступает в силу с 01 января 2016 года. В части взаиморасчетов настоящий Договор действует до полного их завершения».

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре - декабре 2017 года на общую сумму 59 728 рублей 50 копеек истцом представлены следующие акты сдачи-приёма оказанных услуг:

- акт № 933 от 30.11.2017, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг;

- акт № 1031 от 31.12.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (с доказательствами их направления ответчику).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период: 2017 год, в котором отражена задолженность за услуги по указанным актам в сумме 59 728 рублей 50 копеек.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме и взыскал с ответчика 59 728 рублей 50 копеек задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договорна техническое обслуживание электроустановок от 24.12.2015 № 342-ТО, односторонний и двусторонний акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Доказательства погашения ответчиком взыскиваемого истцом долга в полном объёме, а равно контррасчёт задолженности, суду первой инстанции со стороны ответчика не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 59 728 рублей 50 копеек.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-14340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак