Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) 22 355 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в период с 11.07.2018 года по 31.07.2019 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 36 по проспекту Ленина города Ухты, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение (далее – Иск).

Определением Суда от 23.10.2019 (далее – Определение) Иск Общества возвращен последнему на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить Иск в Суд для рассмотрения по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с 01.10.2019 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Аналогичное правило, запрещающее рассматривать дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в порядке приказного производства, законодательством не установлено. Между тем, обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в порядке приказного производства искажает смысл названных законодательных изменений, введенных с 01.10.2019.

Комитет в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) поддерживает Жалобу и полагает, что Определение подлежит отмене.

Доводы, приведенные Комитетом в обоснование Отзыва, сводятся к тому, что вопрос о надлежащем ответчике, который должен выступать от имени Муниципального образования, не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Отзывом.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В связи с этим Суд правомерно возвратил Иск Обществу, а доводы Жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Отзыва не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по делу № А29-14347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин