Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6 предписания от 15.10.2021 № 25-05/0-10, выданного Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, Управление, ответчик).

Решением Арбитражного судаРеспублики Комиот12.04.2022 в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований отказано.

Общество с принятым решениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Общество отмечает факт того, что на электрооборудование НСП (насосные повысительные станции) и остальные тепловые сети не распространяются требования пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). Также по мнению заявителя жалобы, блочно-модульная котельная ТКУ-20Д (далее – БМК) не является одной из единиц основного оборудования, выполнена по отдельному проекту и является пиковой, на случай отказа основного оборудования. Величина нормативов запаса топлива для Интинской ТЭЦ, в состав которой входит оборудование БМК, утверждена Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 01.09.2021 № 31/10, в связи с чем требования статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Т Плюс» нарушены не были.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Печерское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя Печорского управления Ростехнадзора от 01.10.2021 № Р-250-295, принятогона основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.06.2021 № 222 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2021-2022 годов», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № АН-П51-7582, в период с 04.10.2021 по 15.10.2021 Управлением в отношении ПАО «Т Плюс» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, в частности, что Обществом электрооборудование НСП (насосные повысительные станции), являющееся потребителем электрической энергии и не находящееся на территории станции, эксплуатируется не в соответствии с Правилами № 6; в связи с вводом в эксплуатацию БМК приказом от 04.08.2021 № 008 не установлен неснижаемый аварийный запас топлива для данной котельной.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.10.2021 № 25-05/0-10, Обществу выдано предписание от 15.10.2021 № 25-05/0-10.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 5 и 6 (по указанным выше нарушениям), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Таким образом, у Печорского управления Ростехнадзора имелись предусмотренные Законом № 248-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс».

Как следует из пункта 1.1.2 Правил № 6 указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Данные правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В ходе проверки Управлением установлено, что электрооборудование НСП, являющееся потребителем электрической энергии и не находящееся на территории станции, эксплуатируется ПАО «Т Плюс» не в соответствии с Правилами № 6.

Доводы Общества о том, что требования пункта 1.1.2 Правил № 6 не распространяются на НСП районных тепловых сетей Интинской ТЭЦ, эксплуатируются структурным подразделением – «Район тепловых сетей», которые входят в состав Интинской ТЭЦ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1.1.2 Правил № 6 предусмотрено, что указанные Правила, применяются к эксплуатируемым электроустановкам организаций с напряжением до 220 кВ присоединенной электроустановки (включая электроустановки напряжением до 1000 В) и к гражданам - владельцам электроустановок напряжением свыше 1000 В. Таким образлм, формулировка «электроустановки напряжением свыше 1 000 В» относится только к гражданам-владельцам подобных установок.

Поскольку, электроустановки НСП РТС подключены к электрическим сетям Интинского участка Производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо - Запад» в Республике Коми, данные электроустановки служат для преобразования электрической энергии в другой вид энергии (механический), необходимой для работы насосов с целью обеспечения требуемых параметров теплоносителя в системе теплоснабжения города, а не для процесса производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии. В этой связи в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электроустановки НСП РТС должны рассматриваться в качестве энергопринимающих установкок потребителя электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы по существу не оспаривается факт того, что в отношении НСП РТС между ПАО «Т Плюс» и филиалом ПАО «Россети Северо - Запад» в Республике Коми оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указывающие на отсутствие прямого подключения к электроустановкам и электрическим сетям Интинской ТЭЦ, что также подтверждается схемой электрических соединений 0,4 кВ собственных нужд Интинской ТЭЦ.

Более того, в отношении НСП РТС между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» заключен договор электроснабжения, где в качестве потребителя электрической энергии выступает ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 539, части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя электрической энергии - ПАО «Т Плюс» в отношении электроустановок НСП РТС возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Для электроустановок потребителей нормативным правовым актом, определяющим требования по надлежащей эксплуатации электроустановок, являются Правила № 6, соблюдение требований которых в силу вышеизложенного обязательно для Общества.

Также, в ходе проверки Управлением выявлен факт того, что в связи с вводом в эксплуатацию БМК приказом филиала ПАО «Т Плюс» от 04.08.2021 № 008 не установлен неснижаемый аварийный запас топлива для данной котельной.

По мнению Общества, величина нормативов запаса топлива для Интинской ТЭЦ, в состав которой входит оборудование БМК, утверждена Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 01.09.2021 № 31/10, требования статьи 46.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Т Плюс» нарушены не были. Апелляционный суд считает подлежащим отклонению указанный довод в связи со следующим.

В силу пункта 3 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.08.2013 № 469 (далее – Порядок № 469), запасы вспомогательного топлива создаются на тепловых электростанциях, которые используют уголь и (или) торф в качестве основного вида топлива, для поддержания работы при подсветках и (или) растопках котлоагрегатов, а также при возникновении аварийных нарушений в системах топливоподачи и топливоприготовления.»

Назначение БМК, работающей на мазуте, - поддержание параметров теплоносителя в пределах заданных нормами при нехватке мощности основного оборудования, работающего на угле, то есть фактически в аварийной ситуации на основном оборудовании или в целях исключения аварийной ситуации в системе теплоснабжения, то есть именно в случае указанном в пункте 3 Порядка № 469.

Пунктом 15 Порядка № 469 предусмотрено, что в случае если на тепловой электростанции используются различные виды топлива, включая невзаимозаменяемые марки угля, владельцы таких тепловых электростанций рассчитывают ННЗТ и НЭЗТ по каждому виду топлива, включая каждую марку угля, раздельно.

Таким образом, БМК образует одну из единиц основного оборудования Интинской ТЭЦ, основным видом топлива для которой является мазут. В этой связи в силу пункта 15 Порядка № 469 данная единица основного оборудования должна быть обеспечена запасом топлива.

Установленный объем запаса мазута Интинской ТЭЦ рассчитан на работу ТЭЦ без БМК. Запас мазута Интинской ТЭЦ не учитывает необходимый минимальный срок работы БМК.

На основании изложенного у Печорского управления Ростехнадзора в целяз устранения указанных выше нарушений требований Правил № 6 и Правил № 469 имелись основания для вынесения предписания от 15.10.2021 № 25-05/0-10 в оспариваемой Обществом части пунктов 5 и 6.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания Печорского управления Ростехнадзора от 15.10.2021 недействительным в оспариваемой Обществом части. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, не усматривается.Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению апелляционного суда, основаны на неправильном толковании названных выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-14360/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаРеспублики Комиот12.04.2022по делу №А29-14360/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1