Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – ООО «Компания Лабораторные системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», Учреждение) о взыскании денежных средств по контракту от 09.02.2016 № 0107200002715002201-0032180-01 (05/16-Об) на поставку бытовой техники на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» в сумме 400 000 рублей и штрафа в сумме 266 786 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Компания Лабораторные системы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды не учли, что оно не имело возможности исполнить обязательства по установке оборудования по вине Учреждения. Истец полагает, что срок действия контракта истек, следовательно, обязательства сторон (за исключением обязательства по оплате) прекращены. Суды неправомерно приняли спорную сумму задолженности в качестве стоимости услуг по установке товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (в настоящее время ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»; заказчик) и ООО «Компания Лабораторные системы» (поставщик) заключили контракт от 09.02.2016 № 0107200002715002201-0032180-01 (05/16-Об), предметом которого является поставка по поручению заказчика бытовой техники на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) и спецификации (приложение 2 к контракту).

В приложении 1 (техническое задание) стороны согласовали, что поставщик должен выполнить установку товара в соответствии с требованиями заказчика, установленными в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара – 21.03.2016. Срок завершения установки товара в помещениях – 28.03.2016.

Цена настоящего контракта составляет 13 339 320 рублей 38 копеек. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и (или) упаковки, услуг по вывозу упаковочного материала, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по установке товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Установка товара включает в себя, в том числе, проверку работоспособности товара по всем позициям, крепление к стене или потолку, подключение к системе электроснабжения, холодного водоснабжения и вентиляции по позициям, указанным в техническом задании (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта. Основанием для оплаты являются накладная, счет-фактура (счет), акт приемки товара после установки в помещении.

Контракт действует до 31.12.2016, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 339 320 рублей 38 копеек (товарная накладная от 21.03.2016 № 4).

Общество и Учреждение 21.03.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, котором определили, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению поставщиком обязательств по установке товара в помещениях в установленный контрактом срок и исключающих вину поставщика, заказчик производит оплату поставки товара в размере 12 939 320 рублей 38 копеек по факту доставки товара на объект и в помещения, указанные заказчиком.

Основанием для оплаты являются счет-фактура поставщика и подписанная сторонами накладная.

Окончательный расчет по контракту в размере 400 000 рублей производится заказчиком после установки товара в помещениях согласно условиям контракта. Установка товара производится поставщиком после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещений к установке товара.

Основанием для окончательного расчета по контракту являются счет-фактура поставщика и подписанный сторонами акт приемки товара после его установки в помещениях.

Платежным поручением от 24.03.2016 № 151003 ответчик произвел оплату товара в сумме 12 939 320 рублей 38 копеек.

В претензии от 26.12.2016 истец, ссылаясь на исполнение обязательства по поставке товара, потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 400 000 рублей.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 421, 506, 525, 532, 711, 718, 719, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Коми пришел к об отсутствии правовых оснований для взыскания ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» спорной суммы денежных средств и штрафа и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статье 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта от 09.02.2016 цена контракта включает в себя, в том числе, стоимость товара и стоимость его установки в помещениях заказчика; оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта; основанием для оплаты является, в том числе, акт приемки, составленный после установки товара в помещении.

В дополнительном соглашении от 21.03.2016 № 1 к контракту стороны предусмотрели, что окончательный расчет по контракту в размере 400 000 рублей производится заказчиком после установки товара в помещениях согласно условиям контракта. Основанием для окончательного расчета по контракту является, в том числе, акт приемки товара, составленный после установки в помещениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение должно произвести окончательный расчет с Обществом после того, как товар будет установлен в помещениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что предусмотренный контрактом товар в помещениях заказчика не установлен, акт приемки товара ответчиком не подписан.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО «Компания Лабораторные системы» отсутствуют основания требовать с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» оставшуюся оплату в размере 400 000 рублей до того, как товар будет установлен в помещении.

Доводы истца об истечении срока действия контракта и отсутствии у него возможности исполнить свои обязательства по контракту в части установки товара по вине ответчика были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, поскольку сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований при отсутствии встречного исполнения (установки товара) со стороны Общества (статья 328 Кодекса). В свою очередь, Общество не приостановило и не отказалось от исполнения своего обязательства по контракту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма является размером убытков Общества, возникших в результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Компания Лабораторные системы» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29-1436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова