Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление по городу Усинску Министерства финансов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление транспорта и механизации-1» (далее – МУП «Городское управление транспорта и механизации-1», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ «Усинск» (далее – МО ГО «Усинск») о взыскании 6 013 780 рублей 17 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 56 (пункт 3), 126 (пункт 1), 215 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10 (пункт 4) и 129 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате изъятия из хозяйственного ведения МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» имущества была фактически прекращена уставная деятельность Предприятия, что привело к его банкротству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление по городу Усинску Министерства финансов Республики Коми (далее – Финансовое управление).

Суд первой инстанции решением от 12.08.2009 в удовлетворении искового требования отказал за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. При этом суд исходил из того, что постановлением кассационной инстанции от 27.04.2009 по делу № А29-5271/2008 сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца признаны недействительными и на администрацию МО ГО «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ», которому передано имущество истца, возложена обязанность возвратить спорное имущество Предприятию.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2009 оставил состоявшееся решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вследствие изъятия ответчиком имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, была существенно затруднена уставная деятельность, что явилось причиной его банкротства. Признание недействительными сделок по изъятию имущества не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не доказал факта возврата имущества истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений главы администрации МО «Город Усинск» от 22.12.2003 № 1740, от 30.12.2003 № 1837, от 03.02.2004 № 130, от 01.03.2004 № 301, от 02.08.2004 № 1073, от 12.11.2004 № 1420, от 27.12.2004 № 1939, от 28.01.2005 № 68 в хозяйственное ведение МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» по актам приема-передачи передано имущество.

Постановлением главы администрации МО «Город Усинск» от 26.03.2004 № 447 комитету по управлению имуществом МО «Город Усинск» поручено заключить с 01.04.2004 договор о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии часть имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, была изъята собственником и передана ООО «Полигон» в аренду и МУП «ГорДЕЗ» в хозяйственное ведение.

МУП «Городское управление транспорта и механизации-1» решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.207 по делу № А29-8827/2006-3Б признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу № А29-5271/2008 сделки по безвозмездной передаче имущества администрации МО ГО «Усинск» в хозяйственное ведение МУП «ГорДЕЗ» признаны недействительными. Администрация МО ГО «Усинск» и МУП «ГорДЕЗ» обязаны возвратить изъятое имущество Предприятию.

Посчитав, что изъятие имущества явилось причиной банкротства Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с просьбой взыскать с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму, составляющую разницу между размером неудовлетворенных требований кредиторов и стоимостью нереализованного имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего требование к собственнику в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды установили, что истец вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на этот счет. Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам права. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу № А29-5271/2008 изъятое имущество подлежит возврату истцу и включению в конкурсную массу Предприятия для последующей продажи с торгов и погашения возникшего долга.

Иных обстоятельств, повлекших банкротство МУП «Городское управление транспорта и механизации-1», заявитель не указывает.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу № А29-1450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина