Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд) о взыскании 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору и 2 932 592 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 287 109 рублей 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды (разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью) и 4 017 152 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды (аренда помещений).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ООО «СеверСтройИнвест», Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе и в письменных пояснениях указывает, что на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о переводе прав и обязательств от 15.07.2016, заключенному между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом (далее – Соглашение), к новому должнику переходят не только права, но и обязанности прежнего должника перед кредитором. В данном случае Фонду перешло обязательство застройщика перед дольщиками, в том числе перед Предпринимателем осуществить строительство объекта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фонд в отношении Предпринимателя является ненадлежащим ответчиком, поскольку перевод долга осуществлен только в отношении 27 договоров долевого участия в строительстве, противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение не устанавливало субсидиарную ответственность первоначального должника и нового должника; признание решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Общества несостоятельным (банкротом), установление факта отсутствия у должника имущества (согласно описи конкурсного управляющего ФИО3) свидетельствуют о том, что предъявление требований к ООО «СеверСтройИнвест» нецелесообразно. Окружной суд в постановлении от 19.07.2019 по делу № А29-9969/2019 указал, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Соглашение не порождает каких-либо обязательств Фонда непосредственно перед ФИО2, является преждевременным. Кассатор настаивает, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Предприниматель вправе был рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного инвестиционным договором, как стороне, исполнивший свои обязательства. Передача имущества непосредственно от Общества к Фонду, по мнению кассатора, не лишает ИП ФИО2 права предъявить требование к Фонду о взыскании предварительной оплаты. Общество в силу закона не могло распоряжаться имуществом заявителя при смене застройщика без согласия Предпринимателя. В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет право на получение спорного имущества в собственность либо право требования 17 000 000 рублей предварительной оплаты, процентов и убытков. Заявитель считает, что обязанностью Фонда является защита капитальных вложений субъектов инвестиционной деятельности, к которым относится ИП ФИО2 (статьи 15, 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно не применил при рассмотрении спора статьи 382, 384, 391, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Указание суда апелляционной инстанции о том, что кассатор не лишен права на обращение в суд с иском к Обществу, свидетельствует о том, что истец вправе обратиться к Фонду, как к ответчику. Предприниматель считает незаконным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 000 рублей, настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.12.2021 до 09.00.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2021 до 09.00.

На основании определения от 20.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Фонд в лице полномочного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании после перерыва ответчик просил приобщить к делу письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Фонд в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления или вручения копий объяснений истцу и третьему лицу по делу, в связи с чем окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СеверСтройИнвест» (Генеральный инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) заключили инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее – инвестиционный договор) согласно которому Генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительству жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, состоящего из трех очередей, площадью 7112 квадратных метра, по адресу: <...>, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 инвестиционного договора).

В пункте 2.2 инвестиционного договора установлено, что после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта Соинвестору подлежат передаче помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 квадратный метр, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 общая цена инвестиционного договора (инвестиционный вклад Соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. Оплата производится посредством передачи Соинвестором Генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 квадратных метров, объект незавершенного строительства (степень готовности – 9 процентов), расположенный по адресу: <...> (пункт 3.2 инвестиционного договора).

ООО «СеверСтройИнвест» (Сторона 1) и Фонд (Сторона 2) заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, в соответствии с условиями которого истец передал Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 2.1 и 3.1 данного соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 квадратных метров, степень готовности – 9 процентов, расположенный по адресу: <...> и на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5 096 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 соглашения, Сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по строительству и передаче помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта) составляет 65 733 175 рублей.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2 расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, первичными документами (пункт 5.3 соглашения).

Неподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств Заказчика и Застройщика, передаваемых по соглашению (пункт 5.4 соглашения).

Согласно пункту 6.1 стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых Стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения и составляет 82 732 269 рублей.

При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты Стороной 2 общая стоимость передаваемых Стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей (пункт 6.2 Соглашения).

На основании пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств.

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 в течение 30 дней после выполнения Стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2 и 5 .3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения).

В пункте 6.3.2 соглашения определено, что в счет оплаты затрат Стороны 1 по инвестиционному контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения, Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО2

Истец, указывая на перевод в результате заключенных сделок обязательств перед истцом от третьего лица на ответчика и полагая, что на стороне ответчика в силу договора возникло спорное обязательство по передаче помещений в собственность истца, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В обоснование правомерности предъявленных требований истец в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и объем переданных Фонду обязанностей по отношению к Предпринимателю.

Оценив инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1, заключенный между ООО «СеверСтройИнвест» и ИП ФИО2, и соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016, заключенное между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что соглашение не содержит условий о переводе на Фонд обязательств третьего лица по инвестиционному договору перед истцом, а потому оснований для взыскания предварительной оплаты, установленной условиями инвестиционного договора, заключенного между третьим лицом и Предпринимателем, с Фонда в пользу ИП ФИО2 не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили и кассатор не оспаривал, что по упомянутому инвестиционному договору он не принимал на себя обязательств о совершении тех или иных конкретных действий совместно с Генеральным инвестором для извлечения прибыли или достижения иной цели, в том числе направленных на создание недвижимости. В соответствии с договором единственным обязательством ФИО2 являлась оплата инвестиционного вклада путем внесения проектной документации, передачи прав на земельный участок и объект незавершенного строительства в обмен на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем. Следовательно, ФИО2 был наделен лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи.

К такому договору подлежат применению правила главы 31 и субсидиарно главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По инвестиционному договору к ООО «СеверСтройИнвест» от ФИО2 перешло право собственности на объект незавершенного строительства, который в последующем был отчужден Фонду на условиях, определенных в соглашении от 13.07.2016.

Соглашение о переходе имущественных прав и обязательств застройщика жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (I этап, строительство в осях 24-31/А-П) (далее – Соглашение), расположенного по адресу: <...>, предполагало перевод долга по 27 договорам долевого участия в строительстве.

При этом дольщики, договора долевого участия которых стали предметом заключенного Соглашения, поименованы, Предприниматель не вошел в их число.

Буквальное толкование условий заключенных сделок позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу, что Соглашение не содержит условий о переводе на Фонд обязательств третьего лица по инвестиционному договору перед истцом.

Ссылка кассатора на статью 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 давал свое согласие на заключение Соглашения с Фондом на определенных в нем условиях.

Пункт 6.3.2 Соглашения предусматривал передачу Фондом помещений, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора, ООО «СеверСтройИнвест» в счет оплаты затрат по инвестиционному контракту и возникшей разницы между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых обязанностей.

Согласно пункту 6.3.1 Соглашения исполнение указанного обязательства связано с исполнением встречных обязательств ООО «СеверСтройИнвест», предусмотренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2, 5.3 Соглашения.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4746/2019 ООО «СеверСтройИнвест» отказано в удовлетворении иска об обязании Фонда исполнить обязательства по оплате итоговой цены согласно пункту 6.3 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 и пункту 6.3.2, путем передачи в собственность ООО «СеверСтройИнвест» помещений, предусмотренных в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО2 – помещений первого и цокольного этажа общей площадью 781 квадратный метр, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (строит. № 87). При рассмотрении спора установлено, что стоимость уступленного по Соглашению является разностью цены переданных прав и цены обязательств, принятых Фондом перед участниками долевого строительства (65 733 175 рублей). Соглашением определено, что стоимость незавершённых капитальных вложений — 82 732 269 рублей, однако Общество передало Фонду материалы лишь на сумму 63 120 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2019 по делу
№ А29-6016/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ООО «СеверСтройИнвест» 2 612 458 рублей 36 копеек задолженности по Соглашению и 1 080 900 рублей убытков.

ФИО2 участвовал в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного окружной суд не установил оснований полагать, что по соглашению Фонд принял на себя спорные обязательства ООО «СеверСтройИнвест» перед ИП ФИО2 и должен нести ответственность за неисполнение таких обязательств.

Апелляционный суд верно указал, что Предприниматель с учетом разъяснений абзаца шестого пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» вправе предъявить соответствующие требования к третьему лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку при заключении Соглашения ООО «СеверСтройИнвест» не передавал Фонду обязательства по инвестиционному договору, правопреемство ответчика по обязательствам перед ИП ФИО2, связанным с реализацией инвестиционного договора, не наступило.

Правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании с Фонда 17 000 000 рублей по инвестиционному договору, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суд округа не установил.

Доводы кассатора о том, что выводы суда противоречат статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании указанной статьи, и противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «СеверСтройИнвест» с согласия ФИО2 передало Фонду конкретный объем прав и обязанностей, явившийся предметом Соглашения.

Возбуждение в отношении третьего лица процедуры банкротства и отсутствие, по мнению кассатора, целесообразности обращения с соответствующими требованиями к Обществу не могут служить основаниями для возложения на ответчика обязательств, которые не подкреплены документально.

Выводы судов двух инстанций по существу спора не противоречат позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019 по делу №А29-9969/2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание с Предпринимателя государственной пошлины за рассмотрение исковых требований предусмотрено главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась Предпринимателю при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А29-1452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын