Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Отдел по социальной работе Администрации МО МР «Сыктывдинский», судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.05.2022.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом, определением от 23.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.07.2022.

Финансовым управляющим представлены в суд ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, опись имущества, реестр требований кредиторов и другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (далее – ООО «ИнтИнвест», Общество, кредитор) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Джой Мани» от 31.07.2021 № 1631396 (том 3, л.д. 66-70, 86-88, 112-114).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований ООО «ИнтИнвест», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-14544/2021 (Т-31113/2022), в их непогашенной части.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил о списании задолженности в отношении требований ООО «ИнтИнвест», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу № А29-14544/2021 (Т-31113/2022), в их непогашенной части, в остальной части оставить определение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.ООО МК «Джой Мани» не были предприняты достаточные меры по выяснению финансовой возможности выплатить кредит должником, что не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.Должник взял данные денежные средства и потратил на взносы по раннее взятым кредитным обязательствам, о чем свидетельствует письменное пояснение ФИО2 Кредитором не доказано наличие признаков преднамеренного банкротства.Должник не был уведомлен об уступке прав требования между ООО МК «Джой Мани» и ООО «ИнтИнвест». Вследствие чего, предоставить информацию о новом месте работы кредитору ООО «ИнтИнвест» не представилось возможным.Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации кредитору при получении займа, предоставила кредитору ложные сведения, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.При получении займа должник не имела намерений ввести в заблуждение и не возвращать заемные денежные средства. Анкета с указанием последнего места работы была заполнена сотрудником финансовой организации, подписи должника на данном документе нет. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы ФИО2, просит отменить оспариваемое определение в обжалуемой части.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Феч А.Ю. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторомООО «ИнтИнвест».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО «ИнтИнвест», являющего правопреемником ООО МФК «Джой Мани».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 1631396, по условиям которого предоставлен заём в размере 29 500 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых.

27.12.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требования № 27-12-2021-И.

20.05.2021 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-КОЛЛЕКТ» сменило наименование на ООО «ИнтИнвест», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ФИО2 в заявке-анкете на получение займа от 31.07.2021 (том 3, л.д. 93) отражены следующие сведения о месте работы – МОУ СОШ 3, должность – учитель.

Вместе с тем согласно трудовой книжке должник был трудоустроен с 30.08.2016 по 07.06.2021 в МОУ «СОШ № 3», с 23.08.2021 у ИП ФИО4 (том 2, л.д. 146-147).

Сумма дохода за 2018 год в МОУ «СОШ № 3» составила 8 955,13 руб., за 2019 год – 60 119,32 руб. (10 019,89 руб. в месяц), за 2021 год – 17 805 руб., у ИП ФИО4 – 10 773,51 руб. (том 1, л.д. 65-66, том 2, л.д. 143-145).

Центром ПФР в Республике Коми представлены сведения о следующих работодателях ФИО2 (том 3, л.д. 9-11):

в период с 30.08.2016 по июнь 2021 года МОУ «СОШ № 3»,

в период с августа 2021 года ФИО4

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заполнения заявки-анкеты на получение займа от 31.07.2021 должник не был трудоустроен.

Ссылка апеллянта на заполнение анкеты сотрудником кредитора признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено подписание заявки-анкеты должником простой электронной подписью с использованием его номера телефона.

Довод заявителя жалобы о том, что сотруднику кредитора сообщалось о прекращении трудовой деятельности, голословен и ничем не подтвержден.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своём трудоустройстве, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о трудоустройстве не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Доказательств того, что у должника на дату заполнения рассматриваемой анкеты были источники дохода, за счет которых планировалось погашение обязательств перед ООО МФК «Джой Мани», не представлено. При этом менее, чем через полгода после взятия спорного кредита должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО МФК «Джой Мани» ФИО2 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ИнтИнвест», являющегося правопреемником ООО МФК «Джой Мани».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что ООО МФК «Джой Мани» была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности ООО МФК «Джой Мани» о том, что ФИО2 не была трудоустроена на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, спорный кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данного обязательства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг того, что он предоставил кредитору недостоверные сведения о трудоустройстве, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о трудоустройстве является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства, частичное погашение не имеют правового значения для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен об уступке прав требования между ООО МК «Джой Мани» и ООО «ИнтИнвест», вследствие чего предоставить информацию о новом месте работы кредитору ООО «ИнтИнвест» не представилось возможным отклоняется судебной коллегией, поскольку добросовестность по отношению к кредитору в виде предоставления достоверных сведений рассматривается на дату заполнения анкеты.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о трудовой деятельности и доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ИнтИнвест».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2022 по делу № А29-14544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 02.08.2022 (идентификатор платежа № 602635880841VDLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1