Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-14552/2020

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.7) о привлечении Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - ответчик, Администрация МР «Троицко-Печорский», Администрация, заявитель жалобы) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил установленный Службой факт неисполнения Администрацией МР «Троицко-Печорский» в полном объеме в установленный срок (до 31.10.2020) предписания от 19.03.2020 № 7, возлагающего на Администрацию, среди прочего, обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки объекта капитального строительства «Школа на 264 места», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект № 0008. Названное правонарушение выявлено административным органом в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Администрации на основании распоряжения от 29.10.2020 № 781 на предмет исполнения упомянутого предписания (л.д.15), зафиксировано в акте проверки от 10.11.2020 № 37 (л.д.17-18) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2020 № 10 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 заявленное требование удовлетворено, Администрация МР «Троицко-Печорский» привлечена к административной ответственности по вменяемой ей норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Администрации события и состава вменяемого ей административного правонарушения, соблюдения Службой порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также отсутствия основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Администрация МР «Троицко-Печорский» с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения. Администрация полагает, что предписание от 19.03.2020 № 7 исполнено ею в полном объеме; обращает внимание апелляционного суда на то, что на момент окончания срока исполнения названного предписания объект незавершенного строительства прекратил свое существование.

Более подробно позиция Администрации МР «Троицко-Печорский» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384) объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 384 предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьями 35, 37 Закона № 384 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

На основании подпункта «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Пунктом 3 статьи 7 Устава муниципального района «Троицко-Печорский» (далее - Устав) регламентировано, что к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В пункте 1 статьи 32 Устава определено, что администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, предписанием от 19.03.2020 № 7 на Администрацию возложена обязанность срок до 31.10.2020 (с учетом продления) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь и на территорию строительной площадки объекта капитального строительства «Школа на 264 места», расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект № 0008.

В ходе проведения в отношенииАдминистрации контрольно-надзорных мероприятий в целях проверки исполнения требований предписания от 19.03.2020 № 7 Службой установлено, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.10.2020, здание школы демонтировано, но навалы строительного мусора, обломки плит с кусками оголенной арматуры, сложенные хаотично в кучи высотой 2-3 метра, и другие железобетонные конструкции, оставшиеся от разборки здания, со строительной площадки не убраны, ограждение территории строительной площадки отсутствует.

Административный орган заключил, что меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, приняты путем демонтажа объекта. Однако меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, не приняты, ограждение отсутствует, территория захламлена строительным мусором и отходами от демонтажа здания школы, тем самым создается постоянная угроза для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, предписаниеот 19.03.2020 № 7 в части принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки объекта, Администрацией не исполнено.

Названные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 10.11.2020 № 37, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020 № 10) и свидетельствует о наличии в деянии Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на снятие объекта с кадастрового учета не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию от исполнения обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, вплоть до завершения всех необходимых работ по демонтажу объекта (в том числе, очистки территории площадки от строительного мусора). Ограждение территории строительной площадки необходимо было выполнить до начала производства работ по демонтажу объекта, о чем свидетельствует лист 3 раздела 7 проектной документации № 010-2019-0307300005319000036-ПОСД, разработанной на демонтаж объекта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Администрации МР «Троицко-Печорский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела, вопреки позиции ответчика, апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, Администрация при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, посягающие на общественные правоотношения в области порядка управления. Со стороны ответчика усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Юридико-фактических оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику административный штраф в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Службой требование и привлек Администрацию к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-14552/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу № А29-14552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1