Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 01.11.2016 № 13126/201-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отношении первого вменяемого нарушения заявитель указывает на то, что действующие законодательство не запрещает устанавливать основания и пределы ответственности за нарушение договорных обязательств, при подписании соглашения о предоставлении кредита клиент был согласен с условиями пункта 5.5. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», и с условиями пункта 12.2 Раздела «Индивидуальные условия кредитования» в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Разногласий и возражений заемщик не представлял, соглашение подписал лично, следовательно, осознавал последствия подписания соглашения на таких условиях.

В отношении второго нарушения Банк, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ), отмечает, что заранее данный акцепт представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета, такой акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств; настаивает на применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 59-КГ16-13.

По третьему нарушению заявитель поясняет, что Банком до сведения заемщика доведена вся необходимая и достоверная информация по условиям коллективного страхования, а также сумме вознаграждения и страховой премии страховщику; факта не предоставления информации об оказываемой услуге в данном случае не усматривается. Административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Банка в связи с установлением обязанности заемщика уплаты совокупного размера платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2016 по 01.11.2016 на основании распоряжения от 11.10.2016 №1126 в связи с поступившим обращением ФИО4 о нарушениях прав потребителя Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1). Так в пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, пункт 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», пункт 15 индивидуальных сведений кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700 о предоставлении кредита, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: предусмотрен размер неустойки в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, иных обязательств в случаях, предусмотренных договором, в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения; содержится ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; отсутствует достоверная информация о величине страховой выплаты.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2016.

В целях устранения нарушений в адрес Банка выдано предписание от 01.11.2016 №13126/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому заявителю предписано принять меры по приведению текста соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителя; довести достоверную информацию о составляющих величины страховой выплаты, которую потребитель единовременно выплатил Банку в размере 29 653,91 рублей, путем внесения изменений в текст соглашения от 29.08.2016 №1674001/0700 о предоставлении кредита (л.д. 12-13 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пункт 12.2. индивидуальных условий кредитования предусматривает размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств, по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, составляет 1 000 рублей за каждый факт неисполнения, что составляет 10 МРОТ (100 руб.* 10=1 000 рублей), неустойка начисляется в виде штрафа.

Пунктом 5.5 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что заемщик обязуется, не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий: наложение ареста на имущество заемщика; возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.); заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору; получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

На основании указанных положений арбитражным судом сделан вывод о том, что проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах, осуществляется до заключения кредитного договора, при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

С учетом изложенного следует согласиться с Управлением и судом первой инстанции в том, что пункт 12.2 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016, в части начисления штрафа нарушает положения статьи 821 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016, заемщик предоставляет Банку право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона №161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Необходимо отметить, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся только с ведома и формально определенного согласия заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться безгранично широко. По смыслу приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Банка России, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю. Распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам) производится только по деятельному волеизъявлению, каковым не может считаться акцепт на списание заранее не установленной суммы с заранее неустановленного счета.

Между тем спорные положенияправил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016, не соответствуют законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете. Порядок определения подлежащей списанию суммы, которым заемщик может воспользоваться и рассчитать конкретную сумму, подлежащую списанию с его счета в случае нарушения срока уплаты платежа, в спорных условиях не прописан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 №131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с этим положения правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016, согласно которым Банк имеет право списать сумму задолженности без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого в данном Банке, противоречит приведенным нормам, в том числе пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляет установленные законом права потребителя.

Также в ходе проверки ответчиком установлено, что пункт 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016предусматривает уплату вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую потребитель обязан единовременно выплатить Банку в размере 29 653,01 рублей за весь срок страхования. Таким образом, величина страховой выплаты 29 653,01 рублей состоит из двух компонентов: вознаграждения Банку в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе; компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этоминформация по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии, потребителю не представлена.

Так, согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 29 653,01 рублей. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от 29.08.2016 имеется указание лишь на размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 29 653,01 рублей и согласие на включение в программу страхования, что не свидетельствует о том, что потребителю были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно Банку за подключение к программе страхования, а также плата за оказание данной услуги.

Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком, что в нарушение вышеуказанной нормы Банк своевременно не предоставил потребителю необходимую информацию об услуге (о составных частях величины страховой выплаты, информации по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии),пункт 15 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 29.08.2016 № 1674001/0700 о предоставлении кредита, содержит недостоверную информацию.

Следует также отметить, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что в свою очередь влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п).

Включение в разработанные Банкомформы рассматриваемых условий не позволяет потребителю реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами потребителя, а интересами банка. Данное утверждение подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает, что включение в договор такого условия направлено в первую очередь на получение определенных гарантий возвратности кредитных средств.

Правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить соответствующие условия, ограничив в той или иной мере влияние на содержание договора таким образом, каким он сам это считает необходимым.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Более того, пункт 14 индивидуальных условий кредитования содержит условие о том, что заемщик выражает свое согласие со всеми положениями, установленными правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».Иных вариантов, содержащих альтернативные условия, данный пункт (равно как и другие пункты) не предусматривает.

Ссылка Банка в подтверждение правомерности своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа в данной части.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решениеАрбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-1455/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу №А29-1455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1